北斗簡易庭民事-PDEV,109,斗簡,157,20200811,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事簡易判決
109年度斗簡字第157號
原 告 顏和源
訴訟代理人 林奕伶
被 告 鐘翊禹

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告於民國103年間承攬被告位於彰化縣溪州鄉農地之簡易塑膠布網室溫室，工程於年底完工，總工程款含稅金額為新臺幣（下同）633,409元。

該溫室符合溪州鄉農會設施補助標準，補助面積0.11公頃，含稅金之造價561,000元，補助金額280,500元，工程完工後被告已付清工程款。

(二)上開溫室於104年8月間因蘇迪勒颱風來襲受損，故請原告維修，惟因溫室受損嚴重，經原告評估，被告同意將溫室材料拆除，原有材料整理再加上新材料，改建於被告位於溪州鄉0.3公頃之農地，於該地原告施作簡易塑膠布網室溫室工程（下稱B網室）。

B網室於105年7月25日完工，工程金額材料79,138元、工資254,150元，共計333,288元。

(三)惟B網室於105年9月間又遇梅姬颱風破壞折損，被告要求以新材料進行維修，原告於105年10月3日進場施作，於105年12月3日施工完成網室工程（下稱C網室），材料27,160元、工資100,800元，共計127,960元。

(四)B網室工程款333,288元、C網室工程款127,960元，合計461,248元（以下合稱系爭工程款），原告屢次催討，被告拒不付款。

原告於108年12月31日再次以電話催繳，被告雖承認積欠工程款，但以生活困頓為由並未付款，兩造於109年2月26日在溪州鄉調解委員會調解，惟亦調解不成立。

(五)對被告抗辯之陳述：1.被告辯稱原告請求權已罹於時效，惟原告在起訴前於108年12月31日以電話方式向被告催款，被告亦自承系爭工程款尚未給付，故依民法第129條第1項第2款規定，因被告承認債務，消滅時效已中斷，請求權時效應自108年12月31日重新起算。

2.B、C網室遭颱風毀損原因如下：⑴颱風過於強烈；

⑵設置地點的地形所致；

⑶人為因素，有可能是建商，亦有可能是颱風當日被告周邊捲揚操作不當所致。

且二次颱風皆有申請風災補助，網室設施之折損原因應是颱風所致，非可歸責於原告，並不得以此作為抗辯。

3.被告辯稱原告工程有瑕疵，故蘇迪勒、梅姬強烈颱風期間維修費用應為原告所承擔，惟原告於106年9月24日以Line向被告催款，當時被告並未提及颱風前之施作有何瑕疵，且以「目前尚無能力，若有餘力無論多少，定會通知！請體諒、見諒」回覆於原告，由此可知被告所稱原告工程有瑕疵係惡意不給付之推託之詞。

4.被告之溫室、網室因遭二次颱風毀損，均達到農委會之風災補助，風災補助之目的是為了讓農民有經費維修受損之溫室設施，且依颱風強度、受損坪數範圍、受損程度進行評估，但被告一方面拿風災補助，一方面又積欠原告工程款，豈不是一次颱風兩頭賺。

5.原告於施工前已知被告為農民，且因多次颱風之災，需搭建溫室完成有採收才有經費，且因當時搭建溫室時被告即已貸款，原告體恤農民之苦，答應被告會從寬計價，且予以分期付款。

被告抗辯稱原告維修工程拖近1年時間，此因原告不只做被告的工程，需依客戶先後順序施作，且等待時間經原告告知後被告也同意。

6.被告有把溫室的款項付清，但溫室被颱風吹毀後，被告請原告修復，原告到現場表示這是天災，被告需要支付修繕費用，但被告說沒有經費，故原告承諾被告暫緩付錢；

至於被告抗辯沒有估價單，這是因為這是折損的修復，所以沒有估價單，原告有承諾價錢從寬計價。

7.原告在傳Line之前就把估價單給被告了，原告有傳Line給被告表示如果被告方便的話，多少付一些。

原告工人有的會做的，有的比較不會做的，原告跟別人收，也是一天收2,400元，因為原告請來的工人，每天的開銷都是原告支付。

9.原告在108年12月31日有跟被告電話聯絡，當天的錄音對話，被告說「我怎麼那麼笨，笨到說要我擔」，這句話是被告承認欠原告貨款未付；

「當初新做的建案比較多錢，幫我修復的設施，又收一樣多錢」；

原告有問說「我跟你的款項能不能處理」，被告回應「我也很希望，我有錢可以過生活，也很希望可以快跟你處理」，「我真的沒錢，你如果不相信，可以去法院強制執行，如果有錢，可以扣押給你們。」

，這些內容都是被告承認債務。

10.兩造的對話的內容原告都有提出來，原告的太太沒有說要走法院，原告一年內頂多向被告催討二、三次，也知道催討貨款超過二年就會失效，所以才會做最有利的證據，就是用錄音的方式，原告這幾年都有跟被告催討，Line對話時間是106年9月24日、107年1月17日、107年5月21日，電話催討是108年12月31日。

(六)爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告461,248元。

二、被告則以：

(一)原告稱被告之溫室係因遭颱風侵襲才毀損，惟同鄉鎮，同規格、造價之他人設施均完好無損，僅被告全毀。

(二)被告之溫室受損後即聯絡原告處理後續，原告口頭承諾原地復原，故未提出任何估價單或施工圖給被告看，過了很久，才把溫室拆除，後又改口建為網室設施會比較快，被告希望早日完工，繼續耕作，故讓原告負責處理。

(三)被告以為原告是良心廠商，自知理虧協助全額善後，故未於施工前出示估價單，豈料工程延宕一年，直至隔年7月才完工，因工程草率，於同年9月再因颱風吹倒全毀。

(四)原告確實是在105年間就把4張估價單都給被告，然經原告二次修復後，不久即送帳單給被告要收款，金額高達40幾萬元，被告不同意此工程款項。

(五)原告於106年9月24日向被告催款，被告於Line回覆以「2017目前尚無餘力，若有餘力，無論多少，定會通知，請體諒、見諒」，是因為交談過程中，原告有用很客氣的態度跟被告研究這帳款如何處理，被告當時還沒有仔細的看估價單，因為原告有先電話跟被告說可不可以先付一些，被告因當時沒有錢，才會傳這個訊息。

在106年9月24日傳Line之前，被告跟原告有先電話聯絡，當時原告並沒有要求被告給付本件請求的數額，只是說看有多少，先給多少。

(六)原告在108年12月31日有跟被告電話聯絡之前，原告的太太有先打電話給被告，被告會這樣子講，是因為被告不知道原告在錄音，因為原告一直打電話給被告，被告覺得很煩，才會用揶揄的口氣說：我也希望我自己有錢可以過日子。

並非承認有債務的意思。

至於第二段強制執行的部分，因為上一通電話，原告太太打給被告時說要走法院，原告打來時，被告才會很不開心的說，被告就真的沒錢，如果不相信，就去法院強制執行，因為到了法院就一定要拿出證據，並不是原告空口說叫被告拿出多少錢就多少錢。

(七)被告主張原告本件請求已罹於時效而消滅。

(八)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效因請求、承認而中斷；

時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民第127條第7款、第128條前段、第129條第1項第1、2款、第130條、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。

原告主張之事實，業據其提出估價單四紙、兩造LINE對話紀錄等為證，惟被告以前詞置辯。

經查，原告所施作之B網室係於105年7月25日完工、C網室則於105年12月3日完工，則原告對於上開B、C網室之承攬報酬請求權，應分別於107年7月25日、107年12月3日罹於時效而消滅，原告曾於106年9月24日以LINE通知被告「鐘先生你好…今年收成好嗎？方便的話，貨款可否多少付一些。

謝謝你！」而為請求，被告則於翌(25)日回覆「目前尚無能力，若有餘力無論多、少定會通知！請體諒、見諒」等語，有原告所提LINE對話紀錄在卷可證，參以被告於本院109年6月16日言詞辯論時，自承原告確實有在105年間將B、C網室之工程估價單共四紙交付被告，足見被告於106年間原告催款時，明知原告係針對B、C網室上開四紙估價單所載債務為催討，仍回覆「目前尚無能力，若有餘力無論多、少定會通知」等語，確有承認債務之意。

故原告對於B、C網室之承攬報酬請求權，其時效均應自106年9月25日被告承認債務時重行起算2年，至108年9月25日止始罹於時效而消滅。

而108年9月25日前，原告雖曾於107年1月17日、5月21日以LINE向被告請求給付報酬，惟並未於請求後六個月內起訴，其時效視為不中斷。

原告係遲至109年3月26日始提起本件訴訟，亦有起訴狀上本院收狀章可證，而其對於被告之承攬報酬請求權已於108年9月25日罹於時效而消滅，故被告提出時效抗辯，拒絕給付，為有理由。

(二)另原告所提LINE對話紀錄，被告雖曾於107年1月17日對原告之請求，回覆「我也不妨老實告訴妳！我根本也周轉不來，…我是真的沒錢，現在也只能看明年有沒有辦法再跟農會貸款，我也希望貸得過，好跟你們清楚，我也很倒霉，從那時候日子開始難過，我也認了！但求你們多體諒吧！」等語，惟緊接著又傳送如下內容：「講白一點！我當初信任你們，跟農會貸款蓋設施，都未收成就全毀（現在每個月都要繳貸款），我認了！後說要協助重建，經過溝通說拆成網室施工較便宜，我接受了（拖很久我田租還是要照付也）我也認了！搭好網室，網室也半毀（又拖了很久，我田租一樣要付也）重建好還歪七扭八，我還自己施工架了幾十支的錏管！結果費用高達幾十萬…（要說天災，你們也口口聲聲說你們其他場都沒倒，那難道我的偷工減料）？」，顯然對於重建後的網室施工品質及金額都有所爭執，難認係承認債務之觀念通知。

又原告曾於108年12月31日打電話給被告請求給付債務，經被告回覆「我也很希望我有錢可以過生活，我也很希望可以快跟你處理，不用這樣一直打電話」、「我跟你講啦！我真的沒錢啦！你如果不相信，可以去法院把我強制執行。

我如果有錢可以扣押給你們」、「我跟你太太談的，你們不接受啊！」、「我覺得我怎麼這麼笨，怎麼會笨到一定要我擔呢？這本來就是要把事情拿到檯面上來」、「該誰負責多少，就讓誰去負責嘛」、「我跟你說，如果現在你要維護我，你要幫我復原，先別說完全責任都是你們，但是最起碼也要有個良心說，今天我們把別人用損壞了，你要把它復原」、「你們總是要給別人承擔責任嗎？」、「你們連修復，都算到你們賺錢這樣」、「這如果沒有拿出來比對，這樣說得過去？」、「我當初跟你說怎樣，然後當初又怎樣？這種沒依據的東西，然後全部叫我吞下去」、「當初新做的建案比較多錢，然後幫我修復設施之後又跟我收一樣多錢，莫名其妙嘛！當我都笨蛋嘛？」、「我跟你說，這樣最單純啦！我們如果走法院就走法院啦！不然你整棟設施拆回去啊！」等語，顯然係對系爭工程款有所爭執，並無承認債務之意思，且原告於108年12月31日之請求，亦係於系爭工程款已罹於時效後之請求，並無中斷時效之效力，原告主張上開對話內容均已顯示被告有承認債務等語，難認可採。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付報酬461,248元，其請求權既已罹於時效，且經被告拒絕給付，則原告之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道○段0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 葉春涼