北斗簡易庭民事-PDEV,109,斗簡,241,20201013,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
109年度斗簡字第241號
聲 請 人
即 原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 刑志凱
相 對 人
即 被 告 黃雁琳



黃瑞華



劉云生



上列當事人間請求清償債務事件，聲請人對本院於民國109年9月30日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：

主 文

原判決原本及正本，如附表「更正前之內容」欄所示部分，應更正如附表「更正後之內容」欄所示。

理 由

一、聲請意旨略以：原判決有附表編號1、2、3「更正前之內容」欄所示之誤載，爰聲請更正等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；

其正本與原本不符者，亦同。

民事訴訟法第232條第1項定有明文。

所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言，包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，均得依上開法條更正之（最高法院74年度台抗字第54號裁判意旨參照）。

又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符（最高法院79年度台聲字第349號裁判意旨參照）。

三、原判決之原本及正本，如附表編號1、2、3「更正前之內容」欄所示部分，顯係誤載，且不影響於全案情節與判決本旨，揆諸前開說明，爰予以更正如附表編號1、2、3「更正後之內容」欄所示，原告此部分聲請更正，自有理由。

四、另原判決原本及正本有如附表編號4「更正前之內容」欄所示之誤載，業據本院調卷查明，本院並依職權更正如附表編號4「更正後之內容」欄所示。

五、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 張清秀
附表：
┌─┬───────┬──────────────┬──────────────┐
│編│原判決書之頁次│  更  正  前  之  內  容    │  更  正  後  之  內  容    │
│號│及行數        │                            │                            │
├─┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│1 │第1頁第8、12、│（即臺北市北屯區戶政事務所）│（即臺中市北屯區戶政事務所）│
│  │16行          │                            │                            │
├─┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│2 │第1頁第23行   │百分○點九計算之利息        │百分之○點九計算之利息      │
├─┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│3 │第1頁第24行   │百分一點九計算之利息        │百分之一點九計算之利息      │
├─┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│4 │第1頁第17行   │原住臺中市南屯區文心路三段62│原住臺中市南屯區文心路三段62│
│  │              │號                          │號（現應受送達處所不明）    │
└─┴───────┴──────────────┴──────────────┘