北斗簡易庭民事-PDEV,109,斗簡,255,20210223,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 109年度斗簡字第255號
原 告 蔡振琪



被 告 廖李瑞雲

廖宜鴻

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地應予變賣，所得價金由兩造依附表二所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠如附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形，且未能達成分割之協議。

㈡系爭土地現況如下：1.系爭土地如附圖所示：形狀為L型，東西寬約33公尺，南北狹長（即深度）約16公尺，西側面臨彰化縣大城鄉大山路。

2.系爭土地上建物為門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號未辦理保存登記房屋，為土石與木造一樓平房，屋頂為木造框架瓦片，屋齡約100年（下稱系爭建物），目前為共有人即被告廖李瑞雲使用居住中，系爭建物業已老舊不堪使用，應予拆除。

㈢原告之應有部分比例為1/4，惟系爭土地面積261平方公尺，系爭建物興建在土地中央，占地138平方公尺，則扣除系爭建物所占土地後，尚餘如附圖編號B、C、D部分面積各為20平方公尺、27平方公尺、76平方公尺之畸零地，如保留系爭建物，原告勢必僅能取得上開如附圖所示編號D所示狹長土地（東西寬、南北向面路側僅3公尺），使原告難以整體利用，如鈞院為原物分割而保存系爭建物，勿寧採取變價分割方式，原告亦可接受競價購買整筆土地，俾便整體利用，亦符全體共有人之利益。

㈣爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分㈠被告廖宜鴻則以：同意原告所提變價分割之分割方法。

㈡被告廖李瑞雲則以：系爭建物業已居住數十年，雖然老舊但仍能遮風避雨居住使用，且無資力另行購房居住，請鈞院保存系爭建物，系爭土地變價分割，使被告廖李瑞雲能籌措金錢購買系爭土地，終老於斯等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張附表一所示之系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，且無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

(二)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」、「分割之方法不能協議決定…法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」

，民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款分別定有明文。

次按另若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損土地之經濟效用，故不能原物分割者，應予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號民事判決要旨參照）。

(三)查系爭土地呈東西向狹長型，西側臨彰化縣社頭鄉員集路三段，臨路寬度約為3.5公尺，上建有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號未辦理保存登記房屋即系爭建物1棟，而系爭建物興建據被告辯稱已有百年，為土石造（牆垣）及木造（屋頂及梁柱）建物，面對系爭建物，右邊為儲藏室、中間為公媽廳、左邊為臥室房間，屋頂係採木製樑柱覆以瓦片，惟木製樑柱皆因白蟻蛀蝕而呈多處中空狀態，堪比危樓，復據被告廖李瑞雲辯稱：其居住在系爭建物已數十年，雖然樑柱遭蛀蝕情形嚴重，在本件終結後即招工修繕，加強結構無垮陷之虞，其仍須居住在系爭建物內，一方面為祭祀需要，另方面其實無資力購買新屋居住等語，有言詞辯論筆錄、本院會同該案兩造及地政機關人員赴現場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽。

（見本院卷第71頁至第85頁、第107頁至第108頁、第121頁）。

另衡酌系爭土地僅西側臨路可供通行，若依兩造共有比例原物分割，若分割為南、北二塊，土地形狀均過於狹長，且寬度不足，臨路寬度更約僅1公尺，若分割為東、西三塊，由東側部分不臨路而無法出入，且系爭土地面積狹小，若以原物分割，面積將更狹小而無法利用，顯不符合經濟效益，更不利於整體發展，又系爭建物興建年代久遠，老朽不堪，若分割為東西三筆土地，系爭建物勢必從中一分為二，而系爭建物無法部分拆除（如部分拆除勢必全部坍塌），原告及被告廖宜宏均同意變價分割方案，被告廖李瑞雲則堅持須保存系爭建物，對於變價分割方案使其能經由變賣而取得系爭土地全部所有權，亦表贊同等情（見本院卷第141頁）。

從而，本院審酌上情，認將系爭土地全部予以變價分割，所得價金依共有人應有部分之比例分配，較符合公平適當原則及共有人意願。

揆諸前開規定及判決要旨，原告主張將系爭土地變價分割，所得價金依兩造應有部分之比例分配，於法並無不合，應予准許，爰判決分割如主文第1項所示。

四、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造應有部分之比例負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 葉春涼
【附表一】：
┌─┬────────────────┬────┬─────┐
│編│             土地坐落           │  面積  │  權利    │
│  ├───┬────┬───┬───┼────┤          │
│號│縣  市│鄉鎮市區│  段  │地號  │平方公尺│  範圍    │
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─────┤
│1 │彰化縣│大城鄉  │上興段│0487- │  261   │原告蔡振琪│
│  │      │        │      │0003  │        │、被告廖宜│
│  │      │        │      │      │        │鴻各4分之1│
│  │      │        │      │      │        │、被告廖李│
│  │      │        │      │      │        │瑞雲2分之1│
└─┴───┴────┴───┴───┴────┴─────┘
【附表二】：
┌──┬───────┬───────────┐
│編號│共有人        │應有部分比例及訴訟費用│
│    │              │負擔之比例            │
├──┼───────┼───────────┤
│1   │蔡振琪        │4分之1                │
├──┼───────┼───────────┤
│2   │廖宜鴻        │4分之1                │
├──┼───────┼───────────┤
│3   │廖李瑞雲      │2分之1                │
└──┴───────┴───────────┘