設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第376號
原 告 麗楷建設有限公司
法定代理人 劉英欽
被 告 方瑞元
方鳳鈴
方冠寧
方佩盈
方進遠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告方瑞元、方鳳鈴、方冠寧、方佩盈、方進遠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表一編號1所示土地（下稱系爭土地），及其上如附表一編號2所示建物（下稱系爭建物，與系爭土地，合稱系爭不動產），各共有人應有部分如附表二所示。
兩造無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，因兩造未能達成分割協議，爰依民法第823條、第824條之規定，訴請變價分割，以價金分配於各共有人等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
查系爭不動產為兩造所共有，應有部分各如附表二所示乙節，業經原告提出系爭不動產登記第三類謄本為證，應可信為實在，又系爭不動產依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，則原告請求裁判分割系爭不動產，於法尚無不合，自應准許。
又如附表一編號3所示建物，固未辦理所有權第一次登記，惟該部分係主建物（即附表一編號2所示建物）之增建部分，故此增建部分，並無獨立所有權，均屬附表一之不動產分割共有物之範圍，合先敘明。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。
又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定；
分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年上字第1792號判例、96年度台上字第108號判決、88年度台上字第600號判決意旨參照）。
查系爭建物坐落系爭土地，為二層樓透天住宅建築，樓地板面積總計為99.64平方公尺，其增建部分（即附表一編號3所示建物）樓地板面積106.1平方公尺，僅有單一門戶可供出入，此經本院調取本院108年度司執字第29554號強制執行卷宗可證。
爰審酌系爭建物之面積非鉅，共有人共計6人，共有人面積持分均少，且僅有單一出入門戶，若就系爭建物進行原物分割，顯難為建築上或居住之使用，無以增進建物之經濟效用，徒增法律關係複雜化，況如以原物分割後，兩造如再以磚牆區隔，扣除兩造各自分擔之磚牆厚度，兩造所分得之部分寬度更行減少，再參以共有人中僅原告主張以變價方式分割，被告則未就分割方法為任何陳述或聲明，則本院審酌上情後，認透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭不動產之市場價值得以極大化，對於全體共有人而言，自屬有利，且以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭不動產之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭不動產完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值，故斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭不動產之分割方法，應以變賣共有物後，以所得價金按兩造之所有權應有部分比例分配予各共有人之方式，較為適當。
原告主張將系爭不動產變價分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配，即為可採。
㈢綜上所述，系爭不動產既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之協議。
從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求將兩造所共有之系爭不動產變價分割，所得價金按兩造如附表二所示應有部分比例分配，為有理由，應予准許。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。
本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。
且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 張清秀
附表一：
┌─┬─────────────────────┬────┬───┐
│編│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │ 權利 │
│ ├────┬────┬───┬──┬────┼────┤ 範圍 │
│號│ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地號 │平方公尺│ │
├─┼────┼────┼───┼──┼────┼────┼───┤
│1 │彰化縣 │田尾鄉 │芳平段│ │564 │105.74 │全部 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴───┴──┴────┴────┴───┘
┌─┬──┬────────┬───┬───────────────┬───┐
│ │ │ 基地坐落 │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ │ │ │ │
│編│建號│ │樣主要├─────────┬─────┤ 權利 │
│ │ ├────────┤建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ 範圍 │
│號│ │ 建物門牌 │料及房│ │要建築材料│ │
│ │ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ │
├─┼──┼────────┼───┼─────────┼─────┼───┤
│2 │130 │彰化縣田尾鄉芳平│加強磚│一層樓：49.82 │ │ 全部 │
│ │ │段564地號 │造、2 │二層樓：49.82 │ │ │
│ │ ├────────┤層樓房│合計：99.64 │ │ │
│ │ │彰化縣田尾鄉建平│、住家│ │ │ │
│ │ │路1段118巷26號 │用 │ │ │ │
│ ├──┼────────┴───┴─────────┴─────┴───┤
│ │備考│含增建部分 │
├─┼──┼────────┬───┬─────────┬─────┬───┤
│3 │未辦│彰化縣田尾鄉芳平│ │一層樓：49 │ │ 全部 │
│ │理保│段564地號 │ │二層樓：3.64 │ │ │
│ │存登├────────┤ │三層樓：53.46 │ │ │
│ │記建│彰化縣田尾鄉建平│ │合計：106.1 │ │ │
│ │物 │路1段118巷26號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼────────┴───┴─────────┴─────┴───┤
│ │備考│此建物係130建號之增建部分 │
└─┴──┴────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────────────┬───────┬────────┐
│編號│ 共有人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼────────────┼───────┼────────┤
│ 1 │方瑞元 │6分之1 │6分之1 │
├──┼────────────┼───────┼────────┤
│ 2 │方鳳鈴 │6分之1 │6分之1 │
├──┼────────────┼───────┼────────┤
│ 3 │方冠寧 │6分之1 │6分之1 │
├──┼────────────┼───────┼────────┤
│ 4 │方佩盈 │6分之1 │6分之1 │
├──┼────────────┼───────┼────────┤
│ 5 │方進遠 │6分之1 │6分之1 │
├──┼────────────┼───────┼────────┤
│ 6 │麗楷建設有限公司 │6分之1 │6分之1 │
└──┴────────────┴───────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者