北斗簡易庭民事-PDEV,109,斗簡,429,20220209,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第429號
原 告 許宏彰

被 告 蕭翔尹
陳勝俊
兼上一人
訴訟代理人 陳勝賢
被 告 陳宏洋
上列當事人間請求確定土地通行權存在事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地內，如附圖所示編號A部分面積四點五九平方公尺之土地有通行權存在。

被告不得在第一項土地內妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於第一項土地內鋪設柏油或水泥以供通行。

被告應容忍原告在第一項土地內，施設排水用溝渠、電線、水管、天然氣之管線。

訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。

本判決第二項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告於民國109年7月7日向被告陳勝賢父親之兄弟陳祐任買受坐落彰化縣○○○○段000地號土地，及同段77建號建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷000○0號房屋（下稱系爭土地、房屋；

合稱系爭房地），並於同年8月12日辦理所有權移轉登記完畢。

(二)陳祐任出入系爭房屋無礙，然原告買受系爭房地後，卻遭被告以原告並非系爭房屋前方土地即同段247地號土地（下稱系爭247地號土地）之共有人，被告將車輛阻擋於系爭房屋門前出入口，妨礙原告通行，致原告無法使用系爭房地，系爭房地成為袋地。

(三)系爭房屋對外出入東平巷，均需經過系爭247地號土地即如附圖所示編號A面積4.59平方公尺土地，原告請求確認通行權存在，且被告應容忍原告在附圖編號A土地鋪設柏油或水泥以供通行，被告並應容忍原告在附圖編號A土地施設排水用溝渠、電線、水管、天然氣管線。

(四)並聲明：如主文第1、2、3項所示。

二、被告陳勝賢、蕭翔尹、陳勝俊則以：原告圖便宜向陳祐任買受系爭房地，但並未併同購買分擔公設土地，故被告不同意原告出入附圖編號A土地。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告陳宏洋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、本院之判斷：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年臺上字第1922號判決意旨參照）。

查原告主張其所有系爭房地係屬袋地，有必要通行被告等人共有之系爭247地號土地對外交通聯絡，然被告均拒絕原告就其等所有之土地有通行權之存在，且以上開情詞置辯，則原告得否通行被告所有之土地之法律關係不明確，此種危險得藉由確認判決加以排除，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

(二)原告主張其為系爭土地所有權人，該土地與公路無適宜聯絡，又被告共有同段247地號土地與系爭土地相毗鄰，247地號土地可連接東平巷對外通行等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，並經本院會同兩造及彰化縣北斗地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可證，復有彰化縣北斗地政事務所於110年9月13日以北土測字第1314號製作之複丈成果圖即附圖在卷可憑，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。

(三)次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。

但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。

前項情形，有通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。

有通行權之人於必要時得開設道路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條、第788條分別定有明文。

本件原告所有之250地號土地確與公路無適宜之聯絡，已如上述，原告依前揭民法之規定，有開設道路通行周圍地以至公路之必要，亦為兩造所不爭執。

經查：原告所有之250地號土地，需通行附圖編號A土地以至東平巷，此有地籍圖謄本、現場照片在卷可證，故原告通行被告共有之同段247地號土地如附圖編號A之位置，以連接東平巷對外通行，核屬對周圍地損害最少之通行處所及方法；

上開原告主張，應堪採信。

(四)被告抗辯原告未取得分擔公共設施土地為由，拒絕原告通行247地號土地云云。

原告向訴外人購買系爭房地，本應將公共設施用地一併購買後，方取得系爭247地號土地之使用權以供通行之用，然原告陳稱其並不知悉須購買公設用地，以致被告4人常用自小客車將停放原告住處大門口，使原告無法出入等情。

經查，被告等4人將車停放原告大門口阻止原告出入乙情，業據原告提出照片31張為證（不同日期、時間），經被告陳勝賢不爭執且以前詞置辯；

而原告雖應購買公共設施用地卻未購買，實際已造成原告購買之系爭土地為袋地，此有本院於110年9月13日會同彰化縣北斗地政事務所測量人員及兩造至系爭247地號土地現場勘驗，確定原告所購買系爭土地為袋地，此有勘驗筆錄附卷可稽。

原告土地既然形成袋地，則其自有依民法通行權之規定請求通行系爭247地號土地之法律上理由，而被告以原告未購買社區公共設施用地為由阻原告通行，與原告購買之系爭土地為袋地無法對外交通聯絡，係屬二事。

從而，原告向本院起訴請求確認其對於系爭247地號土地如附圖所示A部分面積4.59平方公尺之通行權存在，應屬有據。

(五)末按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。

但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；

有通行權人，於必要時，得開設道路；

民法第786條第1項、第788條第1項本文分別定有明文。

原告所有之系爭土地為袋地，顯非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且亦須開設道路方能通行。

又本院認原告請求確認其對附圖編號A部分土地有通行權存在，被告不得在上開土地妨礙原告通行之行為，為有理由；

又原告請求被告並應容忍其於上開土地內鋪設柏油或水泥，施設排水用溝渠、電線、水管、天然氣管氣，既無須另外通過其他鄰地而增加周圍地之損害，又可進一步提升原告土地之使用效益，並避免被告等人再從原告排水、取電、使用天然氣等事項阻礙原告日常生活進行，本院審酌原告上開請求，應屬合理、適當而予准許。

。

五、綜上所述，原告本於民法第786條第1項、第787條第1項、第788條第1項本文等規定，請求判決如主文第1、2、3所示，均屬有據，應予准許。

又確認判決僅為確認請求權存在之判決，並無執行力，亦即其性質屬不適於強制執行，故就主文第1項自無宣告假執行之餘地。

另就主文第2、3項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用之負擔：按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件原告請求確認247地號土地內如附圖所示編號A部分土地通行權存在，揆諸上開規定，本院認本件訴訟費用仍應由兩造各自負擔50%，較為公允。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 蔡政軒