北斗簡易庭民事-PDEV,110,斗小,118,20210913,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
110年度斗小字第118號
原 告 李亞珊
被 告 石武松


上列當事人因傷害案件（110年度簡字第225號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（110年度簡附民字第3號），本院於民國110年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾元，及自民國一○九年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾柒元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

此規定於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。

原告原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）60,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣後於民國110年8月30日當庭變更聲明為被告應給付原告100,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。

二、原告主張：㈠兩造前為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告石武松於109年3月19日6時許，在彰化縣田中鎮新聖路與寶樹街之交岔路口處，因不願與原告商談私事而欲發動車輛離去，原告為阻止被告離去而以手緊抓住該車門門把，而被告明知若其移動車輛可能使正緊拉住其車門門把之原告受傷，竟仍基於縱令對方受傷亦不違背其本意之故意，發動車輛而倒車，致使原告因此倒地而受有下背和骨盆挫傷合併大片擦傷、右側膝部挫傷合併擦傷、左側膝部挫傷合併擦傷等傷害（下稱系爭傷害），經本院刑事庭110年度簡字第225號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，原告因被告上開侵權行為而受損害，自得依侵權行為之法律關係，請求被告負擔賠償責任。

㈡原告因被告上開侵權行為受有系爭傷害，並受有損害如下：⒈醫療費用部分：原告因被告上開侵權行為分別前往霧峰澄清醫院、振興中醫診所就診，共計支出醫療費用65,481元。

⒉精神慰撫金部分：系爭事故發生後，原告身心受到痛苦，請求被告給付精神慰撫金34,519元。

㈢綜上，被告應賠償原告因系爭傷害所受各項損害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000元，並聲明：被告應給付原告100,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：伊對於刑事案件已經繳錢執行完畢。另原告僅有擦傷醫藥費應該沒有這麼多等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。

如前所述，本件被告既有於上揭時地傷害原告之不法行為，足認已侵害原告之身體權，且原告受有上開傷害既係因被告之故意傷害行為所導致，兩者間即具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有據。

惟兩造間就原告請求被告賠償之數額，尚有爭執，茲就原告請求之項目及數額是否有理由，審究如下：⒈醫療費用部分：①按診斷證明書乃證明損害發生原因及其範圍，為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係加害人之侵權行為所引起，被害人是否不得請求加害人賠償，自非無斟酌餘地。

原告主張因遭被告傷害而至振興中醫診所就診共計支出1,690元(含證明書費100元)等情，業據其提出振興中醫診所診斷書及醫療費用明細收據為證，本院參酌原告所受之傷勢、醫診治情形，診斷書所載原告所受傷勢、就醫療費用明細收據就診時間及各項醫療項目，堪屬合理正當且必要，認原告請求被告賠償上開醫療費用，乃屬有據。

另證明書費，係原告用以證明其因被告之行為所受傷害情形，並為本院據引為參考，當認係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，原告亦得請求此部分證明書費用。

②原告復主張遭被告傷害而於109年4月16日、110年5月4日、109年7月1日至11日、109年7月11日、109年7月23日、109年8月18日、109年11月3日而前往霧峰澄清醫院就診各支出醫藥費用408元、85元、59,984元、10元、484元、180元、1,400元等情，業據其提出霧峰澄清醫院診斷證明書及收據為憑，然審之原告係於109年4月16日始至霧峰澄清醫院就診，而上開診斷書於109年11月3日及110年6月29日記載原告在霧峰澄清醫院就診時受有右腳踝挫傷併韌帶斷裂(拖行)及右腳踝因5月份受傷造成韌帶斷裂更加嚴重等病症，然該等病症是否與被告所為之系爭傷害有關，已有疑問。

況原告受有上開病症之原因多端，是否僅係被告行為所致，亦非無疑。

原告就此未進一步舉證以實其說，自無從為有利原告之認定，是原告請求被告賠償其至霧峰澄清醫院就診之醫療費用及診斷書費，不應准許。

⒉精神慰撫金：核諸本件被告對原告既有上開不法侵害原告身體、健康之傷害行為，足使原告精神上受有相當痛苦，是原告請求被告賠償其非財產上之損害，合於上開民法規定，即非無據。

經查原告之學歷為高中畢業，臨時工、與父親及兒子同住、離婚、名下無財產；

另被告之學歷為高中肄業，現從事水電、未婚，名下無財產等節，業經兩造陳明在卷，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、原告所受傷害之程度、精神痛苦等一切情狀後，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以10,000元為適當，原告逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。

㈡從而，被告因故意不法侵害原告之身體、健康，原告得請求被告賠償之金額為11,690元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付11,690及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納裁判費。

惟原告擴張聲明部分，並非屬刑事判決認定之損害範圍，依法應徵裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 張清秀