北斗簡易庭民事-PDEV,110,斗小,230,20210824,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
110年度斗小字第230號
原 告 朱梓溶
訴訟代理人 廖思穎
被 告 許菫容
上列當事人間請求給付看護費用事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰元，及自民國一一○年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之；

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項前段及第2項定有明文。

前揭規定於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。

查原告原以支付命令聲請狀，請求被告許瑤諸、許菫容給付本件看護費用，嗣於本院民國110年8月10日言詞辯論期日以言詞當庭撤回對被告許瑤諸之起訴，並變更聲明如主文第1項所示，核原告撤回許瑤諸訴訟部分，程序上與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告為彰化縣安家照顧勞動服務合作社服務員，被告前委託原告自110年3月6日起至同年月14日起共計8天在署立彰化醫院看護其母親許瑤諸，約定每日費用新臺幣（下同）2,600，合計20,800元，被告雖於110年3月29日匯款16,000元，惟尚積欠4,800元未給付，屢經催討，均置之不理。

爰依看護契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，僅於所提出支付命令異議狀略稱：該債務尚有糾葛等語。

五、原告主張上開事實，業據其提出帳簿、中華郵政存褶明細等件為證，被告除於異議狀中泛稱本件債務尚有糾葛外，經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

從而，原告依兩造間看護契約之法律關係，請求被告給付4,800元，及自支付命令送達被告之翌日即110年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 葉春涼