北斗簡易庭民事-PDEV,110,斗小,285,20211104,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
110年度斗小字第285號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 王采汝
謝智傑
陳國偉
被 告 黃敬凱即黃足之繼承人

黃素如即黃足之繼承人

共 同
訴訟代理人 翁銘隆律師
複 代理人 陳柏涵律師(已終止委任)
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張：被繼承人黃足（已於民國109年1月29日死亡）生前積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同）240,051元及其中147,355元自104年7月10日起至清償日止按年息19.71%計算之利息，原告已取得債權憑證，黃足死亡後，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，自應於繼承遺產範圍內負連帶清償之責，原告僅請求上開黃足積欠原告之信用卡消費款債務其中之47,574元，餘額不另訴請求，爰依信用卡契約及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應於繼承被繼承人黃足之遺產範圍內連帶給付原告47,574元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按5%計算之利息。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；

原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；

民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

前揭規定於小額訴訟程序均適用之，此參同法第436條之23準用第436條第2項規定自明。

次按，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。

經查，本件原告依信用卡契約與繼承之法律關係，請求黃足之繼承人即被告於繼承遺產範圍內負連帶清償之責，惟黃足積欠原告之上開信用卡消費款債務，前經臺灣屏東地方法院101年度潮簡字第238號民事判決確定在案，並經原告持該確定判決向黃足聲請強制執行未果，由臺灣屏東地方法院發給債權憑證，此有原告所提臺灣屏東地方法院104年10月1日屏院勝民執宇字第103司執21187號號債權憑證影本在卷可稽，被告既為黃足之繼承人，依前揭規定，上開確定判決對於被告亦有效力，原告當不得再行起訴請求被告償還黃足所欠上開款項，且此等情形復無從補正，依前揭說明，原告之訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 張清秀