北斗簡易庭民事-PDEV,110,斗小,57,20210505,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
110年度斗小字第57號
原 告 黃思瑄
被 告 邢瀞元
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自民國一一○年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)原告於民國109年12月4日至臺北向從事飾品批發商之被告購買飾品，總價金為新臺幣（下同）22,500元，詎原告於109年12月9日收件後，除耳環無瑕疵外，其餘髮束、髮箍、大髮夾、小髮夾、對夾等飾品（下稱系爭飾品）均與原約定内容不符，且品質有瑕疵，分述如下：1.髮束：訂購時約定髮束類型為「有圖案髮束」，然被告交付之髮束，竟有一半數量為「纏綁髮帶」，顯與約定内容不符。

2.髮箍：訂購時約定髮箍類型為「中版及粗版髮箍」，然被告所交付之髮箍，有一半數量為「細版髮箍」，顯與約定内容不符；

另合於約定之中版及粗版髮箍亦有髒污、泛黃、脫漆等明顯減少價值之瑕疵。

3.大髮夾：訂購時約定大髮夾類型為「鯊魚夾」，然被告所交付之大髮夾，卻有一半數量為髮髻、髮叉等奇形怪狀之髮夾，顯與約定内容不符；

另合約定之大鯊魚夾亦有斷腳、脫漆等明顯無法使用或減少價值之瑕疵。

4.小髮夾：訂購時約定小髮夾類型亦為「鯊魚夾」，然被告所交付之小髮夾，卻有一半數量為髮髻、髮叉等奇型怪狀之髮夾，顯與約定内容不符；

另合約定之小鯊魚夾亦有斷腳、脫漆等明顯缺少通常使用或減少價值之瑕疵。

5.對夾：訂購時約定對夾應為成對，然被告所交付之對夾卻有數量3分之1以上為包裝單個、生鏽、泛黃、亂湊等明顯缺少通常效用或減少價值之瑕疵。

(二)原告於109年12月9日傍晚即以LINE向被告反應上情，被告竟自陳早已有額外多寄500個給原告以彌補瑕疵，以供原告截長補短販售等語，足見被告一開始即知悉其交付飾品存有瑕疵，卻以同時有多寄500個為由，要求原告「截長補短」販售飾品，其心可議，令人無法苟同，嗣經原告與被告多次反應，被告最後以事先聲明「不退換」為由，拒絕原告更換符合約定或無瑕疵之飾品。

(三)被告除所寄送之耳環500個（單價10元，價金5,000元）尚符合買賣約定無瑕疵外，其餘髮束、髮箍、大髮夾、小髮夾、對夾等5項飾品，金額合計17,500元（計算式：總價金22,500元－耳環5,000元＝17,500元），因有原告所述之瑕疵，品項亦不符，原告主張依民法不完全給付及物之瑕疵擔保等規定，並以本件起訴狀繕本送達為意思表示，主張解除買賣契約，請求被告返還價金17,500元。

(四)爰依民法物之瑕疵擔保法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經本院為合法通知，無正當理由而未到庭；其前僅提出民事聲請狀聲請移轉管轄，惟經本院110度斗小字第57號民事裁定駁回聲請。

四、得心證之理由

(一)經查，原告主張於上開時日向被告購買飾品，並已支付價金22,500元，雖經被告依約出貨，惟除耳環5,000元無瑕疵外，其餘髮束、髮箍、大髮夾、小髮夾、對夾等價值17,500元之飾品均與原約定内容不符，且品質具有瑕疵，原告隨即向被告主張解除契約並要求欲退貨及請求退款，然被告以多寄500個為由，要求原告「截長補短」販售飾品，並且以事先聲明「不退換」為由，仍拒絕解約退款等情，業據原告提出與所述相符之訊息對話截圖、照片、存證信函等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真。

(二)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；

買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。

如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；

又買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第354條第1項、第356條第1項及第373條分別定有明文。

經查，原告於收受系爭飾品後即依通常程序從速進行檢查，隨即發現系爭飾品具有品項不符，且品質有瑕疵之情，並於當日即行通知出賣人即被告知悉該情，已如前述，則系爭飾品於原告收取當時即發現有瑕疵之情並即通知被告，容無疑義。

又查，原告主張於收受系爭飾品後即為檢查，該時系爭飾品即存有上開瑕疵，並非原告所造成者等情，亦如前述，則原告主張系爭飾品之上開瑕疵，顯屬欠缺被告出售時所約定之品質等語，自屬可採，則該瑕疵擔保責任自應由被告負擔，原告主張系爭飾品因欠缺被告所約定之品質，為此主張解除買賣契約，並依民法第259條規定，主張被告應負回復原狀之責即返還系爭飾品價金17,500元予原告，即屬有據。

五、從而，原告依民法物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付原告17,500元，及自110年2月19日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436之20規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 葉春涼