北斗簡易庭民事-PDEV,110,斗簡,121,20220421,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第121號
原 告 黃王美珍
被 告 邱紹展
訴訟代理人 江銘栗律師
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告所有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○地號土地內，如附圖所示編號B2部分面積九十一平方公尺之土地有通行權存在。

訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

經查，原告原起訴請求：確認原告就被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱44地號土地，同段土地亦同）如起訴狀附圖所示位置有通行權存在。

嗣經本院履勘現場後，原告依地政機關測量成果更正其訴之聲明為：確認原告就被告所有44地號土地如彰化縣二林地政事務所111年2月23日二土測字第137號土地複丈成果圖即附圖所示編號B2（面積91平方公尺）的土地有通行權存在。

核其所為係依地政機關測量成果補充其事實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：

(一)原告為44-1地號土地所有權人，另44-17地號土地亦為原告所有，原告亦為44-2地號土地預告登記請求權人。

(二)44-1地號土地為袋地，需通行被告所有44地號土地以對外聯絡，惟被告於44地號土地種樹圍起來，不讓原告通行，致原告無法於44-1地號土地耕種作物。

(三)被告主張原告應由12-15地號土地以對外通行，惟44地號土地西北角即可對外通行，而12-15地號土地與公路通行之土地為長條型，距離較遠，並不符合經濟原則，故原告主張通行附圖編號B2土地，並以價金補償被告。

(四)附圖編號B2土地有電線桿，故電線桿西側道路寬度為2.9公尺，東側寬度為1.95公尺，1.95公尺之寬度並無法讓車輛進入原告土地進行採收、播種，原告請求被告移除電線桿，使附圖編號B2道路寬度東、西二端均為2.95公尺，原告願支出遷移電線桿費用。

(五)爰依民法第787條規定提起本件訴訟。並聲明：確認原告就被告所有44地號土地如附圖編號B2、面積91平方公尺的土地有通行權存在。

三、被告則以：

(一)原告所有44-1地號土地與上方之12-15地號土地相毗鄰，12-15地號土地有道路可對外通行，故原告土地可經由12-15地號土地以對外通行。

(二)44-1地號土地於民國63年12月30日放領，而12-15地號土地於64年2月4日放領，故於放領前，44-1、12-15地號土地均同屬中華民國所有，係因公地放領致44-1地號土地成為袋地，顯然因土地所有人之任意行為致44-1地號土地成為袋地。

而被告所有44地號土地於74年3月20日以買賣為登記原因，登記為被告父親所有，故44地號土地與44-1地號土地並無同一人所有之情形，依桃園地方法院106年度訴更㈠字第3號民事判決意旨，原告所有土地通行問題應由自己承受，不適用民法第787條第1項規定，再主張袋地通行權。

(三)原告所有44地號土地土地標示部，於69年12月31日登記原因為使用編定，而44-1地號土地於53年11月20日登記原因為分割，44-2第號土地登記日期為69年12月31日，登記原因同為使用編定，足見44-2地號土地編定日期同為69年12月31日，與44地號同時編定，另12-16地號土地登記日期為69年12月30日，登記原因為使用編定，早同段第44地號土地編訂日期1日，前開所有土地之一般登記事項均為放領地，由前揭土地登記資料足見44-1、44-2地號土地均非分割自44地號土地。

再者，44-1地號土地與12-16地號土地相連，12-15地號土地有道路可供通行，因此原告土地由經由12-16地號土地通行，而被告所有44地號土地於74年3月20日以買賣為登記原因，登記為被告父親所有，與原告所有44-1地號土地並無同一人所有之情形，故原告依民法第787條規定，請求通行被告所有44地號土地，自屬無據。

(四)並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照。

原告主張對被告所有系爭土地如附圖所示編號2部分土地面積91平方公尺有通行權存在，惟此為被告所否認，並種植樹木阻擋原告通行，此有原告所提出之現場照片可證，被告上開行為已影響原告主張通行權存在之法律上利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，先予敘明。

(二)本件原告主張其所有44-1地號土地為袋地無法對外通行之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地謄本、照片附卷可稽；

本院於110年9月14日會同彰化縣二林地政事務所（下稱二林地政）測量人員及兩造至44、44-1地號土地現場勘驗，經二林地政於111年2月23日以二土測字第137號複丈成果圖（即附圖）寄送本院附卷。

而44-1地號土地確實依賴44地號土地對外交通聯絡，此有勘驗筆錄在卷可按，應堪信原告上開主張44-1地號土地為袋地之事實為真。

(三)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。

所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。

是所謂「損害最少之處所」，其損害非僅指從面積多寡考量，亦須斟酌土地之位置、地勢、用途、對於兩造當事人之影響等因素。

(四)原告所有44-1地號土地為袋地，僅能經由被告所有44地號土地之北側通往產業道路，又44地號土地西北角臨馬路，有勘驗照片可憑。

被告雖辯稱原告應經由12-15地號土地以對外通行，惟12-15地號土地現況植有樹木，並不臨路，將來鋪設道路所耗費之人力、物力甚鉅，對於兩造言，本院認非為適合之通行方式；

再者，44、44-1地號土地於土地登記謄本土地標示部，其他登記事項均記載一般登記事項放領地，44-1地號土地所有權部登記原因為信託，故44-1地號土地並非原告之任意行為，致生無適宜聯絡道路之結果，被告主張原告不得主張通行權等語，顯有誤解。

從而，原告向本院起訴請求確認其對於44地號土地如附圖所示B2部分面積91平方公尺（道路寬度均為2.9米）之通行權存在，應屬有據。

另道路出口之電線桿遷移係屬行政管制事項，應由原告自行申請辦理，與本件通行權係屬二事，併與敘明。

五、綜上所述，原告本於民法第787條第1項規定，請求判決如主文第1所示，均屬有據，應予准許。

又確認判決僅為確認請求權存在之判決，並無執行力，亦即其性質屬不適於強制執行，故就主文第1項自無宣告假執行之餘地。

六、本件訴訟費用之負擔：按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件原告請求確認44地號土地內如附圖所示編號B2部分土地通行權存在，揆諸上開規定，本院認本件訴訟費用仍應由兩造各自負擔50%，較為公允。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 蔡政軒