北斗簡易庭民事-PDEV,110,斗簡,241,20220111,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第241號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 林家禾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零肆佰元，及自民國一一○年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於民國108年7月23日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○路○○段○○○○○○○00號，因逆向超車，撞擊原告承保，被保險人吳憲昌所有，由訴外人陳麗月所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。

(二)系爭車輛維修費用經估價為新臺幣（下同）276,771元，因已毀損嚴重，縱使維修亦有安全疑慮，故以報廢處理，原告已依系爭車輛當年度保額301,000元，賠付給被保險人，依法取得代位權，又扣除拍賣殘體所得30,500元為276,771元，原告請求被告給付240,400元。

(三)爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險賠款同意書、車輛標購報價表、估價單、車損照片等影本為證，並經本院向彰化縣警察局芳苑分局調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且未據被告到場或具狀爭執，自堪信為真實。

(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。

經查，系爭車輛因毀損嚴重，無修復價值，經原告賠付車體險全損保險金301,000元予被保險人吳憲昌，經報廢系爭車輛後移轉相關權利予原告，系爭車輛殘體經原告標售，拍賣所得價款30,500元，有原告所提出之車輛標購報價表可參，且為被告所未到場爭執。

系爭車輛因本件事故毀損嚴重，故已無修復之價值，故原告主張系爭車輛推定為全損，並經賠付全額保險金後以報廢處理，尚無不合。

又系爭車輛經報廢後，其報廢車輛之殘體經標售之金額為30,500元，此金額既屬系爭車輛於事故發生後之殘存價值，即應自原告給付吳憲昌之保險金301,000元中扣除；

再者，本院依職權函詢台中市汽車商業同業公司，系爭車輛2019年7月事故後不修復之殘值為15,000元，本件系爭車輛標售金額30,500元，對被告亦無不利之情形，亦屬合理。

故原告得請求之金額應為270,500元（計算式：301,000－30,500＝270,500），此即為其得請求被告賠償之金額，惟本件原告僅請求240,400元，核屬處分權之行使，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條第1項規定，請求法院判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 蔡政軒