北斗簡易庭民事-PDEV,110,斗簡,276,20210911,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
110年度斗簡字第276號
原 告 楊淑慧
被 告 陳傳志
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，另合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文，準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。

於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」

尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；

或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。

二、本件原告係依其與被告所簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）及民法第455條、第767條請求被告應自門牌號碼臺中市○○區○○路000號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告，暨請求被告給付相當於租金之不當得利。

因原告其中關於民法第767條之主張，屬於因不動產之物權涉訟，而系爭房屋坐落於臺中市，依前開規定，專屬臺灣臺中地方法院管轄。

又原告其餘請求部分，其主張之事實乃因系爭房屋所生，與返還系爭房屋之攻擊防禦方法互相牽連，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決、並避免裁判歧異，揆諸前開說明，不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即臺灣臺中地方法院管轄。

至原告雖主張依系爭租約第11條兩造有合意管轄之約定云云，惟揆諸前揭規定及說明，雖原告之請求權基礎包含系爭租約及民法第455條，本件仍應併由專屬管轄法院審理而不適用合意管轄規定。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
書記官 張清秀