北斗簡易庭民事-PDEV,110,斗簡,338,20220503,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第338號
原 告 周志隆


訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 黃瑋俐律師
陳宥安律師
被 告 謝翔安
訴訟代理人 黎淑敏
被 告 吳思穎
候桂英
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告謝翔安應將坐落於彰化縣○○鎮○○段○地號土地上如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國111年2月11日北地二字第1110000844號函所附收件日期：民國111年1月27日、文號：北土測字第157號土地複丈成果圖所示編號D部分、面積一點七一平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。

被告吳思穎應將坐落於彰化縣○○鎮○○段○地號土地上如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國111年2月11日北地二字第1110000844號函所附收件日期：民國111年1月27日、文號：北土測字第157號土地複丈成果圖所示編號C部分、面積四點七三平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。

被告侯桂英應將坐落於彰化縣○○鎮○○段○地號土地上如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國111年2月11日北地二字第1110000844號函所附收件日期：民國111年1月27日、文號：北土測字第157號土地複丈成果圖所示編號B部分、面積七點二八平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。

訴訟費用由被告謝翔安負擔百分之十二、被告吳思穎負擔百分之三十五、餘由被告候桂英負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告謝翔安如以新臺幣貳仟玖佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告吳思穎如以新臺幣捌仟零肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項得假執行；

但被告候桂英如以新臺幣壹萬貳仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

前揭規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項規定自明。

本件原告起訴時原求為聲明：被告謝翔安應將坐落於彰化縣○○鎮○○段0地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖編號甲所示之建物(面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告；

被告吳思穎應將系爭土地上如民事起訴狀附圖編號乙所示之建物(面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告；

被告候桂英應將系爭土地上如民事起訴狀附圖編號丙所示之建物(面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。

嗣於民國111年2月25日具狀更正聲明為：如主文第1、2、3項所示，核原告更正聲明部分係依土地複丈結果而為事實上之補充、更正，並非訴之變更，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：系爭土地為原告所有，被告謝翔安、吳思穎、候桂英卻分別以渠等所有如彰化縣北斗地政事務所111年2月11日北地二字第1110000844號函所附收件日期：111年1月27日、文號：北土測字第157號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號D部分(面積1.71平方公尺)、編號C部分(面積4.73平方公尺)、編號B部分(面積7.28平方公尺)之建物占用系爭土地，而被告就上開建物坐落於系爭土地上，無任何占用權源，屬無權占有，依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2、3項所示。

三、被告則以：㈠被告謝翔安、吳思穎、候桂英分別是門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號、19號、21號建物所有權人，門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號、19號、21號建物圍牆是建商即佰郡建設有限公司所蓋，而圍牆上之採光罩是渠等買門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號、19號、21號建物後才搭建的。

㈡另附圖所示編號B、C、D部分僅為地基並無建物，被告顯不可能拆除不存在之建物，而附圖所示編號B、C、D部分地基並不屬於被告上開建物範圍，原告應向興建附圖所示編號B、C、D部分地基之建商即佰郡建設有限公司請求移除或拆除，而附圖所示編號B、C、D部分地基性質類似材料堆積之動產，並不屬於被告買受上開建物之部分，建商即佰郡建設有限公司亦未將附圖所示編號B、C、D部分地基交付被告，被告應無權拆除等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為其所有，此有原告所提之系爭土地土地登記第一類謄本可證，又系爭土地有如附圖所示編號D、C、B之地上物存在之事實，並經本院履勘現場，且囑託彰化縣北斗地政事務所測量，並有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖即附圖在卷足參，是堪信原告此部分主張為真實。

㈡又觀以本院所製勘驗筆錄、照片、附圖、被告所陳報之照片及參以被告謝翔安、吳思穎、候桂英上開所陳渠等分別是門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號、19號、21號建物所有權人，門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號、19號、21號建物圍牆是建商所蓋，而圍牆上之採光罩是渠等買門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號、19號、21號建物後才搭建的等語。

可見附圖所示編號D、C、B部分無論有無包含圍牆都應屬於門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號、19號、21號建物所坐落基地之一部分，既然被告謝翔安、吳思穎、候桂英是門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號、19號、21號建物所有權人，自有取得附圖所示編號D、C、B部分所有權。

是被告上開所辯附圖所示編號B、C、D部分地基性質類似材料堆積之動產，並不屬於被告買受上開建物之部分，建商即佰郡建設有限公司亦未將附圖所示編號B、C、D部分地基交付被告，被告應無權拆除等語，自有所誤解而不可採信。

㈢被告所有之附圖所示編號D、C、B部分，既占用原告所有之系爭土地，而被告所提上開抗辯，又無法證明有何合法占有權源，則原告依物上請求權之法律關係，自得請求被告拆除上開地上物，並將該占用部分土地返還予原告。

五、綜上所述，被告既不能證明上開地上物占用系爭土地有合法使用權源，則原告立於所有權人之地位，依物上請求權之法律關係，請求被告將上開地上物拆除，返還土地予原告，為有理由，應予准許。

六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
書記官 張清秀