北斗簡易庭民事-PDEV,110,斗簡,343,20220111,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第343號
原 告 邱慶輝
訴訟代理人 邱春木
被 告 林健行
訴訟代理人 邱宗禮
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○○地號土地上如附圖即彰化縣二林地政事務所民國110年8月25日二地二字第1100004906號函所附收件日期：民國110年6月11日、文號：二土測字第1115號土地複丈成果圖所示編號A2部分、面積三○點六七平方公尺之鐵皮屋，編號A3部分、面積五○點五一平方公尺之石棉瓦堆雞舍，編號A4部分、面積七三點○三平方公尺之水泥地板水溝雞舍，編號B2部分、面積一八點七○平方公尺之水泥地板水溝雞舍均拆除，並將上開土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟伍佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

前揭規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項規定自明。

本件原告起訴時原求為聲明：被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖一所示地上物拆除，將土地清空遷讓返還原告。

再於民國110年12月14日言詞辯論期日當庭更正聲明為：如主文第1項所示，核原告更正聲明部分係依土地複丈結果而為事實上之補充、更正，並非訴之變更，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：系爭土地為原告所有，被告卻以其所有之彰化縣二林地政事務所110年8月25日二地二字第1100004906號函所附收件日期：110年6月11日、文號：二土測字第1115號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A2部分、面積30.67平方公尺之鐵皮屋，編號A3部分、面積50.51平方公尺之石棉瓦堆雞舍，編號A4部分、面積73.03平方公尺之水泥地板水溝雞舍，編號B2部分、面積18.70平方公尺之水泥地板水溝雞舍（下合稱系爭地上物）占用系爭土地，而被告就系爭地上物坐落於系爭土地上，無任何占用權源，屬無權占有，因此，依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊越界部分，伊會拆，但恢復原狀部分原告要自己處理。

原告越界部分，原告也要還給被告等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭地上物為被告所有並占用系爭土地等情，為被告所不爭執，復有系爭土地土地登記第一類謄本可證，又系爭土地有如附圖所示之系爭地上物存在之事實，並經本院履勘現場，且囑託彰化縣二林事務所測量，並有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖即附圖在卷足參，自堪信為真實。

㈡被告所有之系爭地上物，既占用原告所有之系爭土地，而被告所提上開抗辯，又無法證明有何合法占有權源，則原告依民法第767條第1項之規定，自得請求被告拆除系爭地上物，並將該占用部分土地返還予原告。

五、綜上所述，被告既不能證明系爭地上物占用系爭土地有合法使用權源，則原告立於所有權人之地位，依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭地上物拆除，返還土地予原告，為有理由，應予准許。

六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 張清秀