北斗簡易庭民事-PDEV,110,斗簡,348,20211228,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第348號
原 告 潘建銘
訴訟代理人 楊振芳律師
被 告 黃閔靖
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一一○年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰陸拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項規定自明。

原告起訴時，原係依據民法第348條第1項、第232條規定，請求㈠被告應協同原告將車牌號碼000-0000號機車(下稱系爭機車)辦理車輛過戶登記予原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

嗣於民國110年11月9日當庭變更依據民法第179條、第232條之規定，請求為被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

經核，原告陳述之內容均係基於同一之基礎事實而為追加變更，並減縮應受判決事項之聲明，是依上開說明，於法尚無不合，應予准許。

三、原告主張：原告於110年1月27日以總價9萬元向被告購買系爭機車，因斯時系爭機車有1支避震器故障，因此兩造約定被告須交付WR401PH後避震1支(下稱系爭後避震器)與原告，兩造並於110年1月27日簽署汽(機)車買賣合約書(下稱系爭買賣合約書)，原告已於簽約時給付被告價金9萬元，被告亦將系爭機車交付原告，嗣因原告於110年2月14日騎乘系爭機車發生事故，因系爭機車受損嚴重，修理費用高於系爭機車現值，保險公司要求將系爭機車報廢，並註銷牌照始可領取賠償金，而在本院審理期間兩造已前往監理站將系爭機車牌照註銷，原告因此向保險公司領取包含體傷及系爭機車毀損之10幾萬賠償金，但被告經原告多次催告迄今尚未交付系爭後避震器，因此依民法第179條、第232條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開變更聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出系爭買賣合約書、系爭機車行照、富邦產物保險股份有限公司要保書及兩造間LINE對話等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪認原告此部分之主張為真實。

㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；

遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第227條第1項、第232條分別定有明文。

⒈原告依系爭買賣合約書尚需給付系爭後避震器與原告，但被告經原告多次催告迄今仍未交付，被告對原告而言應有不完全給付，原告自得依關於給付遲延之規定行使權利，而系爭機車已毀損並註銷牌照，而系爭後避震器是裝置在系爭機車上，而系爭機車已毀損至無法修復並註銷牌照，堪認被告此後再給付系爭後避震器，對債權人即原告而言已無利益，原告自得依民法第227條第1項、第232條規定，拒絕被告之給付，並請求被告賠償因不履行而生之損害。

⒉原告主張系爭後避震器價值為15,000元，並提出其與MJP茂建科技間LINE對話為證，然系爭買賣合約書僅記載被告尚需交付WR401PH後避震1支，但並未記載尺寸、規格等，實無法逕以原告與MJP茂建科技間LINE對話，所敘及之後避震器價值15,000元逕以認定為系爭後避震器之價值。

但觀以兩造間LINE對話，被告曾敘及系爭後避震器之價值13,000元，再參以系爭機車價金為9萬元，系爭後避震器僅為系爭機車之部分零件等情，應可認定被告所敘及之系爭後避震器價值為13,000元為真正，而原告無法取得系爭後避震器係被告不完全給付所致，是原告自得依民法第227條第1項、第232條規定，對被告請求賠償13,000元。

㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

申言之，不當得利要件為：受有利益、致他人受損害及無法律上原因等。

然原告自承系爭買賣合約書仍有效，是被告應僅未依約給付系爭後避震器與原告，負不完全給付之責，又有何不當得利可言，是原告依民法第179條規定，請求被告給付15,000元應無理由。

六、綜上，原告依民法第227條第1項、第232條規定，請求被告給付13,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟費用為1,110元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83條第1項前段之規定，該減縮部分訴訟費用110元應由原告負擔，至其餘被告敗訴部分訴訟費用1,000元（原告繳納）本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 張清秀