北斗簡易庭民事-PDEV,111,斗小,202,20220614,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
111年度斗小字第202號
原 告 張忠翔



被 告 石佩珊

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

一人同時不得有兩住所。

民法第20條定有明文，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。

至戶籍法第21條、第22條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；

戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。

倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁判意旨參照）。

二、查原告向本院聲請對被告核發支付命令，業經被告於法定期間內提出異議，依法視為起訴。

本件被告住所地雖設籍在彰化縣，此有被告之個人戶籍資料查詢結果可證，惟被告住所處均在臺中市，此有被告所提異議狀及本院電話紀錄單可證，足認被告主觀及客觀上並無久住於彰化縣之意思及事實，故原告起訴時被告之住所應為臺中市住所處無疑，揆諸首開規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 張清秀