北斗簡易庭民事-PDEV,111,斗小,285,20220831,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
111年度斗小字第285號
原 告 宮敬為
被 告 瑞成

上列當事人因加重詐欺等案件（110年度原訴字第27號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（111年度附民字第58號），本院於民國111年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一一年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核其無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○、訴外人蘇韋亘(所涉參與犯罪組織部分，現由臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第419號審理中，加重詐欺等罪部分，本院另案審理中）、訴外人趙德清（所涉加重詐欺等罪部分，本院另案審理中）、訴外人江柏翰、黃逸傑、楊心、周益任(上4人所涉加重詐欺等罪嫌部分，本院另案審理判決)、少年王○凱、少年陳○明及林明傑（所涉加重詐欺等罪嫌，本院另案審理判決），自民國110年7月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳群組代號「李別問」、「飽滇」、「小辣椒」等人所組成Telegram名稱「A02工群」之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，與集團內成員於110年7月3日某時，乙○○、代號「007」之男子、少年王○凱、「李別問」、「飽滇」、「小辣椒」，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員實施如附表「詐騙方式」欄所示詐術內容，致原告陷於錯誤，因而依指示將如附表「匯款時間、金額」欄所示金額，轉入本案詐欺集團以不詳方法取得如附表「匯入人頭帳戶」欄所示金融帳戶（下稱本案金融帳戶）後，再由少年王○凱依「李別問」、「飽滇」、「小辣椒」指示分別持本案金融帳戶之提款卡，於如附表「提領時間」及「提領地點」欄所示之時間、地點，提領如附表「提領金額」欄所示金額，乙○○、代號「007」之男子則於提領上開金額現場附近把風，並由少年王○凱將提領款項交付「007」後，「007」統一交付乙○○，乙○○則轉交予「飽滇」、「小辣椒」收受，「飽滇」、「小辣椒」再交付「李別問」。

因此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：伊僅收得1,000元，不同意賠償10萬元。另對刑事判決沒有意見等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證的理由：㈠原告主張上開被告詐欺行為導致自己受騙匯款10萬元至附表所示本案金融帳戶，致使受有損害等事實，已經本院110年度原訴字第27號刑事判決被告有罪(被告犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月)，此有該案刑事判決書可證，且為被告所不爭執，原告上開主張自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

經查，原告因受詐欺而匯款10萬元至附表所示本案金融帳戶內，致使受有損害等事實，經上開刑案認定在案，被告身為詐欺集團之共犯，與詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。

雖被告抗辯僅收得1,000元等語。

但本院認被告既是參與整個詐欺集團對於原告犯罪之一環，自應由整個詐欺集團負擔連帶賠償原告之責任，被告不得以其報酬與所詐欺之金額不成比例，即得對於原告之侵權行為責任為卸責，至報酬比例部分，應係詐欺集團內部責任之分擔，被告如已賠償原告，自應依連帶責任內部分擔規定，請求其他參與詐欺集團成員各自分擔其責任及賠償金額。

㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 張清秀
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、地點、匯入人頭帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領 金額 1 甲○○ 詐騙集團於110年7月3日20時25分，撥打甲○○之行動電話，佯稱之前訂房時因作業錯誤，需依指示操作以辦理更正云云，致甲○○信以為真，遂依指示匯款至指定之右列帳戶。
分別於110年7月3日20時55分、21時0分、21時11分，先後以中信商銀帳號000000000000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號等帳戶之網路銀行轉帳方式，各自轉帳71,099元、5,018元、22,987元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。
由王信凱持左列帳戶金融卡前往取款，之後將款項交付不詳2號車手，再由該人將款項交付乙○○。
110年7月3日20時59分、21時0分、21時1分、21時6分、21時7分 彰化縣溪湖鎮第一銀行ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元