北斗簡易庭民事-PDEV,111,斗小,301,20220930,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
111年度斗小字第301號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 胡建越
被 告 陳鈺昌即鼎悅工程行

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰柒拾壹元，及自民國一一一年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年1月27日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，借款期間自110年1月28日起至113年1月28日止，共計3年，利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率加利率0.155%機動計息（簽約時為年利率0.845%+0.155%＝1%），其後即自111年1月1日起至113年1月28日止按中華郵政二年期定期儲金機動利率加利率2.155%機動計息，逾期時利率依本行基準利率加年息3%即2.22%+3%＝5.22%，逾期償還本息時，按借款餘額除仍依上開利率計息外，逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金，詎被告僅繳納本息至111年1月28日，迄今尚欠原告67,371元及利息、違約金拒不清償，爰本於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告67,371元，及自111年1月28日起至清償日止，按年息5.22%計算之利息，暨自111年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張前開事實，業據提出與其所述相符之借據、撥還款明細查詢單、授信約定書等件為證，被告也沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何的爭執，因此，原告主張的事實，應該可以相信是實在的，是原告依照消費借貸法律關係，請求被告為如主文第1項所示之本金、利息之給付，為有理由，應該准許。

又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本件原告請求被告應給付67,371元自111年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，而本院審酌原告因被告遲延清償上開款項，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始為適當。

五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。

經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,000元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為1,000元。

中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 張清秀