北斗簡易庭民事-PDEV,111,斗簡,14,20220407,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第14號
原 告 高世維
訴訟代理人 吳宏毅律師
被 告 衛華國際有限公司

法定代理人 賴秀茵

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一一○年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；

民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段、第2項分別定有明文。

此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

本件訴外人李月瑛、原告高世維原以民事支付命令聲請狀，請求被告應給付原告高世維新臺幣(下同)12,515,690元，及自民國110年9月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息；

被告應給付李月瑛8,885,730元，及自110年9月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

嗣於本院審理程序中，李月瑛提出民事撤回起訴狀，撤回起訴，另原告高世維減縮聲明為被告應給付原告高世維100,000元，及自110年9月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

核原告上開訴之變更、撤回，合於上揭規定，應予准許。

二、原告主張：

(一)原告持有被告簽發如附表所示，面額1,412,280元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，未獲付款。

(二)原告自109年9月11日起，陸續借款給訴外人林建宏總計181,325,810元之款項，林建宏當時係交付被告簽發之支票以清償借款債務，惟被告簽發之支票屆期提示均遭退票；

被告辯稱遭林建宏詐騙，但此與被告與林建宏之關係，系爭支票上之大小章均為被告所有，原告乃合法行使票據權利，又系爭支票金額為1,412,280元，原告僅就其中100,000元請求。

(三)原告追償債務後，林建宏簽發協議書等資料，林建宏共積欠原告181,325,810元，足證原告乃交付相當借款後，林建宏始交付系爭支票給原告；

再者，系爭支票帳戶為被告所有，被告之銀行印鑑卡與支票上的印章相同，則被告自應就票據文義負票據責任。

(四)爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告係遭林建宏詐騙，始將支票及印章交付給林建宏，又系爭支票之數字不是被告寫的，且被告也不認識原告，也沒有跟原告拿錢；

原告係以惡意且以不相當對價關係取得系爭支票，故原告不得向被告主張票據權利。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；

無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；

發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第14條第2項、第126條、第133條分別定有明文。

是票據行為係不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；

又執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。

(二)本件被告於本院審理中，既自認系爭支票係其交付陳建宏，且支票帳戶為其所有，並由其將印章交給陳建宏蓋用在系爭支票上使用，則縱使系爭支票之發票日、金額欄非被告填寫，亦不妨礙被告為系爭支票發票人之認定，是被告自應依支票上所載文義負責；

又兩造既不爭執系爭支票並非由被告交給原告，則原告與被告間顯非直接前後手，而被告未能舉證證明原告係出於惡意或係無對價、以不相當對價取得，被告即不得以自己與林建宏間所存之抗辯事由，對抗執票人即原告。

從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付10萬元，及自110年9月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
附表：
發票日 發票人 票面金額 (新臺幣) 提示日 票據號碼 110年3月18日 衛華國際有限公司 1,412,280元 110年9月17日 UA0000000 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官 蔡政軒