北斗簡易庭民事-PDEV,111,斗簡,235,20220830,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第235號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇
被 告 李明智
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰柒拾貳元，及其中新臺幣玖萬參仟貳佰零貳元，自民國一○六年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。

民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。

本件原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)103,572元，及其中93,202元自民國99年4月21日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及違約金1,200元。

嗣於本院111年8月16日言詞辯論期日，利息部分變更為自106年5月5日起算，並捨棄違約金之請求。

核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告於87年4月7日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡服務，依約得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依年息20%計算之利息，詎被告未依約清償，積欠103,572元及其中本金93,202元及其利息未償還；

嗣渣打銀行將本件信用卡債權讓與原告並通知被告後，原告屢次催告被告償還，被告仍未依約償還。

爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告103,572元，及其中93,202元自106年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：被告對於積欠原告信用卡欠款並不爭執，現在有向銀行申請債務協商中。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報公告影本等件為證，核屬相符，此亦為被告所不爭執，應堪認屬實。

雖被告以前詞置辯，然觀其所辯，並非能作為拒絕清償之正當事由，故認其所辯，委無足採。

從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

至被告辯稱其正與最大債權銀行前置協商中，因未進入更生或清算程序，並不影響其他債權銀行以訴訟方式請求被告清償，特此說明。

本件訴訟費用，應由敗訴之被告負擔。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 張莉秋