北斗簡易庭民事-PDEV,111,斗簡,36,20220309,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第36號
原 告 謝洪貴
訴訟代理人 謝永慶
被 告 謝瑞賢
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定移送前來，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表所示之土地於民國一○五年五月五日以彰化縣二林地政事務所二地資字第○二○四五二號設定之普通抵押權塗銷。

訴訟費用新臺幣壹仟拾元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前因本院100年度訴字第1002號共有物分割事件，原告應補償共有人之金額為新臺幣（下同）37,902元，上開民事判決所生之金錢補償並於民國105年5月5日設定如附表所示之法定抵押權（下稱系爭抵押權）；

如附表所示之系爭土地，原告應補償被告之金額為1,622元，經原告通知被告領取補償金1,622元，惟被告逾期未領，故原告至本院提存所辦理109年度存字第2187號提存完畢，故系爭抵押權因已無任何受擔保之債權存在而消滅。

惟系爭抵押權存在，妨礙原告土地所有權之行使權利，原告請求被告塗銷系爭抵押權，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按抵押權之設定在擔保債權之履行，故為從屬於主債權之權利，依主債權而存在，除有民法第145條第1項規定之情形外，亦於主債權因清償、抵銷、免除等原因全部消滅時，隨之歸於消滅，而就民法第870條規定規定，抵押權不得由債權分離而為讓與或為其他債權之擔保之明文，尤可見抵押權與主債權不可分之從屬特性，最高法院著有69年度台上字第53號判決意旨可資參照。

(二)原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、提存書影本等件為證。

經查，原告既已依上開本院100年度訴字第1002號民事判決，將應給付被告之分割土地補償金以提存之方式辦理，則被告對原告之補償金債權業已消滅，又被告如附表所示之系爭抵押權亦因主債權（補償金債權）消滅而無所依附，則如附表所示之各抵押權已消滅，應無疑義。

又依上開確定判決內容，陳明原告應給付共有人之金額為37,902元，其中應補償被告之金額為1,622元經本院覆核無誤。

從而，被告為抵押權人如附表所示之各抵押權既早已消滅，被告即僅負有塗銷抵押權登記之義務。

是原告依民法第767條第1項中段之規定，訴請塗銷如主文第1項所示之抵押權登記，於法有據，堪以採認。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應許准許。

本件訴訟費用，應由被告負擔。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
地號、面積 所有權人暨權利範圍 擔保債權總金額(新臺幣) 抵押權權利人 設定義務人 擔保債權種類及範圍 登記日期、字號 彰化縣○○鄉○○段000000000地號、81平方公尺 謝洪貴、 1分之1 37,902元 謝瑞賢 謝洪貴 擔保臺灣彰化地方法院民國100年11月22日100年度訴字第1002號判決共有物分割所生之金錢補償 105年5月5日、二地資字第020452號 彰化縣○○鄉○○段000000000地號、546平方公尺 謝洪貴、 1027分之6 同上 同上 同上 同上 同上 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官 蔡政軒