北斗簡易庭民事-PDEV,111,斗簡,41,20220309,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第41號
原 告 台灣自來水股份有限公司第十一區管理處

法定代理人 謝錫熊
訴訟代理人 薛評謙
被 告 邱清海
上列當事人間因加重竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第122號裁定移送前來，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟貳佰玖拾壹元及自民國一一○年五月五日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原告原法定代理人為曾良琳，嗣於本院審理中變更為謝錫熊，並具狀聲明承受訴訟，有原告民事聲明承受訴訟狀可憑，經核與法相符，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。

民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。

本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）257,796元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於本院民國111年3月2日言詞辯論期日，變更聲明為被告應給付原告219,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告居住於彰化縣○○鄉○○路000號，因未繳納水費，前經原告為停水處分並拆除水表，嗣因被告未申請恢復供水，再經原告於108年8月23日廢止用水設備，將水表箱及自來水由令接頭移除且封管，同年9月3日切除水管，並將水表箱位置以瀝青填平。

詎被告因無水可用，竟於108年11月3日某時許，持小型電鑽，挖開原水表箱位置之上層瀝青，將原告封住之自來水管管帽移除，再以自備之塑膠水管連接供水管線之方式，竊水使用。

嗣原告因接獲民眾通知上開處所路面有漏水情形，乃於109年9月19日13時許，派員到場勘查屬實後報警而查獲。

(二)按查獲時現場裝置管線之口徑、水壓、用水性質及時間計算，本案被告使用之水管口徑為20㎜、長度50cm、水壓1.5kg/cm2，以每日用水8小時，依韋斯頓氏公式計算，被告每日用水為62度，每度以11元計價，共計費用為219,291元（計算式：321×62×11＋13÷24×62×11＝219,291，採四捨五入），此為被告因竊水使用而減省之水費。

原告因被告之侵權行為，受有損害，故請求被告賠償原告219,291元。

(三)爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張上開事實，有本院110年度易字第231號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

本件被告持小型電鑽，挖開原水表箱位置之上層瀝青，將原告封住之自來水管管帽移除，再以自備之塑膠水管連接供水管線之方式，竊水使用，致原告受有共計219,291元之自來水費損失，被告係不法侵害原告之權利，被告就原告所請求之219,291元，自應負賠償責任。

(三)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償219,291元，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定免徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官 蔡政軒