北斗簡易庭民事-PDEV,111,斗簡,86,20220614,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第86號
原 告 陳萬是

訴訟代理人 陳才加律師
複代理人 石志堅律師
被 告 政聰
訴訟代理人 鄭富造
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾貳元及自民國一一○年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告黄政聰於民國109年1月23日14時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭B車)，沿彰化縣北斗鎮光復路由南往北方向行駛，行經該路段與民權路之無號誌交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等，而無不能注意之情形，竟疏未注意，而貿然直行駛入該交岔路口，適有原告陳萬是騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭A車)，沿彰化縣北斗鎮民權路由西往東方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，而逕行進入上開交岔路口，二車因而發生碰撞，致原告受有右側近端肱骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)，經本院刑事庭110年度交簡字第800號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，原告因被告上開侵權行為而受損害，自得依侵權行為之法律關係，請求被告負擔賠償責任。

㈡原告因被告上開侵權行為受有系爭傷害，並受有損害如下：⒈醫療費用部分：原告因被告上開侵權行為前往彰化基督教醫院、卓醫院就診，支出醫療費用80,959元，並支出醫療用品費用1,533元。

⒉交通費用部分：原告自住處分別前往彰化基督教醫院、卓醫院就診，合計支出交通費用31,885元。

⒊看護費部分：原告因被告上開侵權行為住院，又自出院後需人照顧16個月(自109年1月23日起至110年5月22日止)，以每日2,300元計算，共計1,104,000元。

⒋工作損失部分：原告為從事清潔工及農業種植工作每月收入約為25,000元至30,000元，又原告因本件事故自109年1月23日起至110年5月22日止無法工作，以109年度每月最低投保薪資23,800元為計算標準，受有無法工作之損失共計380,800元。

⒌精神慰撫金部分：系爭事故發生後，原告身心受到痛苦，請求被告給付精神慰撫金500,000元。

㈢綜上，被告應賠償原告因本件事故所受各項損害，原告已領得強制汽車責任保險理賠78,221元，而被告就本件事故肇事責任應負70%賠償責任，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,469,424元，並聲明：被告應給付原告1,469,424元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊對於刑事案件判決所認定的犯罪事實，沒意見。

另伊同意賠償原告醫療費用80,959元、醫療用品費用1 ,533元、交通費用31,885元。

另看護費部分，原告應僅有65天需要看護，且看護費用應以每日1,200元即可。

又工作損失，不同意賠償。

精神損失部分，應以10萬元為適當等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地對其為過失傷害行為，造成原告受有系爭傷害等情，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告確有上開過失傷害之犯行，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經本院依職權調取110年度交簡字第800號刑事偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告就系爭事故之發生應負過失責任，且原告因本件事故受有系爭傷害，與被告之過失行為間有相當因果關係，已如前述，從而原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。

茲就原告請求被告賠償之項目、金額有無理由，分述如下：⒈醫療費用、醫療用品費用、交通費用部分：原告因本件事故受有系爭傷害，因此前往彰化基督教醫院、卓醫院就診，共計支出醫療費用80,959元及醫療用品費用1,533元，並因前往彰化基督教醫院、卓醫院就診，又支出交通費用31,885元，業據原告提出彰化基督教醫院、卓醫院所出具診斷證明書及醫療費用收據、醫療用品發票可證，且被告亦同意給付，堪認該等醫療費用80,959元、醫療用品費用1,533元、交通費用31,885元均屬治療原告所受傷害之必要費用，原告均得請求被告如數給付114,377元(計算式：80,959+1,533+31,885=114,377）。

⒉看護費部分：⑴原告雖主張其因本件事故受傷，於住院及出院後需人照顧16個月(自109年1月23日起至110年5月22日止)，並以每日2,300元計算，共計1,104,000元，並提出卓醫院診斷證明書為證。

然徵諸原告提出之卓醫院診斷證明書，是記載原告於109年9月16日就診，並患有右側肱骨骨折及多發性神經病變等傷勢等語，而本件事故是109年1月23日發生，距離原告於109年9月16日前往卓醫院就診已逾7個月，是原告所患多發性神經病變之傷勢，是否為本件事故所導致，實有疑義？再依彰化基督教醫院111年3月31日一一一彰基病資字第1110300096號函所載：依病歷記載，原告所患多發性神經病變是否於109年1月23日發生車禍造成，兩者無醫學上相關證據等語，更無法認定，原告所患多發性神經病變之傷勢為本件事故所導致，是原告於109年9月16日前往卓醫院就診之診斷證明書實無法為原告有利之認定。

⑵又原告因本件事故受有右側近端肱骨骨折之傷害，而於109年2月3日前往彰化基督教醫院住院手術至109年2月7日共計5日，住院施行右側近端肱骨開放性復位及骨鋼板鋼釘固定手術治療，住院期間需人照顧，術後建議休養6個月。

因骨折行動不便，術後建議需專人全日照顧2個月等語，此有彰化基督教醫院診斷證明書可證，再參以被告對此亦表示原告應有65天需要看護，是原告確因本件事故造成骨折，行動確有不便，住院期間5日及術後2個月共計65日需人全日照顧，而原告主張全日看護為2,300元，已提出彰化縣市看護費用資料佐證，應可採信，原告自得請求65日全日看護費用149,500(計算式：65×2,3000=149,500）。

⒊工作損失部分：原告係35年6月間出生，於系爭事故發生時已逾勞動基準法第54條第1項第1款所規定之年滿65歲強制退休年齡，而依一般通常情形，滿65歲在本地就業市場本無受僱從事勞動之能力存在，縱認確有勞動能力等情，即應由原告負舉證責任，然此部分原告僅提出記載資源回收單據，無法提出任何薪資證明文件證明，故原告主張其因系爭事故而受有不能工作損失之部分，即屬無據，不能准許。

⒋精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。

又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

查原告因被告過失行為受有本件傷害，其精神上受有相當之痛苦，可堪認定。

經審酌兩造之身分、地位、經濟能力，此經兩造陳明在卷，被告侵害行為情節、原告受有本件傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金150,000元為有理由。

⒌綜上，原告所受之損害金額共計413,877元（計算式為：80,959+1,533+ 31,885+149,500+150,000=413,877）。

四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。

該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

查本件原告騎乘系爭A車，行經無號誌交岔路口，未注意左方車應暫停讓右方車先行，而逕行進入上開交岔路口，致生本件事故，此有該次車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可證，是本件事故之發生，原告為肇事主因，被告為肇事次因，本院斟酌兩造過失程度及原因力之強弱，認原告應負擔70%之過失責任，被告則應負擔30%之過失責任。

又原告就本件事故之發生既亦應負70%之過失責任，則依過失相抵之結果，被告應得減輕70%之賠償責任，減輕後對原告所應負之損害賠償金額為124,163元（計算式為：413,877×0.3＝124,163元，元以下四捨五入）。

五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件原告自承已受領強制汽車責任保險金78,221元，是此部分金額應予扣除。

據此，本件原告得請求被告賠償之金額應為45,942元（計算式：124,163元-78,221元＝45,942元）。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,942元及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 張清秀