北斗簡易庭民事-PDEV,112,斗全,10,20230920,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
112年度斗全字第10號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 許方如
相 對 人 黃冠銘
上列當事人間清償債務事件（本院112年度斗簡字第350號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請人聲請意旨：相對人於民國111年3月9日向聲請人申請信用貸款新臺幣(下同)15萬元供消費，並簽立貸款契約書（下稱系爭貸款)，依兩造契約約定，系爭貸款於114年3月9日屆期，相對人應於每月9日向聲請人分期清償本息，利息約定為10.87%採機動利率計付，另有違約金之約定；

而相對人於112年4月9日起未依約還款，尚積欠本金101,171元迄今，屢經聲請人催討均置之不理，顯有意圖逃避本件債務，足證相對人已喪失清償能力而陷於無資力之狀態。

聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請求就相對人之財產在上開金額範圍內准予假扣押。

二、民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」

；

第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」

；

第523條第1項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」

；

第526條第1項至第3項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押」。

依上開規定，債權人聲請假扣押，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。

其次，民事訴訟法第526條第2項於92年2月7日修正後，已將修正前「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押；

必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。

而債權人就其聲請假扣押之請求及原因，如未於聲請時提出可供即時調查之證據以為釋明，法院無庸命補正，應以裁定駁回之。

三、經查：聲請人固已就其主張之請求，對相對人提起本案訴訟，就其欲保全之請求即請求之訴訟標的原因事實，於本案提出系爭貸款契約、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、存證信函、通聯記錄等件為證，堪認就其請求已有相當之釋明。

至其就假扣押之原因，即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實，係主張相對人未依約給付信用卡款項且無資力，並提出訪談紀錄以資釋明。

惟依上開資料，僅釋明被告積欠聲請人貸款債務，及本件債務未清償而已，未見債務人有何浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。

況相對人申請貸款獲得貸款金額消費，亦有償還聲請人1年之本息，並非獲得貸款後繳納本息1-2個月即違約，亦證其有誠意依約履行，僅因其自身存有特殊原因而資力不佳，無法遵期清償，其行為與浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，不能相提並論。

是聲請人此部分之主張，難認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自非已就假扣押之原因提出能即時調查之證據，而為釋明。

依前揭法條規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 蔡政軒