北斗簡易庭民事-PDEV,112,斗小,183,20230815,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
112年度斗小字第183號
原 告 蔡仲凱
被 告 郭俞均

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院110年度重小調字第47號裁定移送前來，民國112年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年、109年各向原告借款新臺幣（下同）5萬元，兩造未約定清償日，但被告僅清償2萬元，餘款8萬元未清償，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還8萬元欠款等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊確實有跟原告各借5萬元，伊已經還2萬元，尚欠原告8萬元，伊跟原告以前是情侶已經分手，原告也沒有再跟伊要8萬元。

另原告可以跟伊要8萬元，但是原告為什麼這麼久後才來跟伊要。

另原告如果沒有交女朋友伊可以還原告8萬元，但原告現在交了女朋友，伊就不還原告了。

又原告有說8萬元只要還2萬元就好了等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告向其借款10萬元，被告僅清償2萬元，尚有8萬元未清償之事實，而被告對此亦坦承有原告所主張之借款一情，自堪信原告此部分主張之事實為真。

㈡按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。

民法第343條定有明文。

復按債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約），然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸。

㈢本件原告自承確實有跟被告家人說被告欠8萬元只要還2 萬元就可以等語，核與原告所提兩造對話內容顯示，原告向被告表示：「8萬給妳殺到2萬還這樣」等語相符，自堪信被告抗辯原告有說8萬元只要還2萬元就好了等語為真，可見原告確實有免除被告6萬元債務之意思表示，否則原告豈會有上開舉止，是原告上開免除6萬元債務之意思表示到達被告之時，即生免除6萬元債務之效力，而被告對原告6萬元債務既已經消滅，縱原告所稱因被告家人有說要在112年2月還2萬元，但是被告沒有還，所以原告要改要8萬元等情為真，原告對被告6萬元借款債權亦已消滅而無從回復。

四、綜上所述，原告既已對被告免除6萬元債務，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 陳昌哲