北斗簡易庭民事-PDEV,112,斗小,344,20231228,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
112年度斗小字第344號
原 告 黃瓊慧
被 告 蘇婉秀
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：

(一)原告於民國112年1月29日將其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號2樓房屋(下稱系爭房屋)出租給被告，系爭房屋出租名義人為原告之子林宸瑋，實質上出租及管理系爭房屋所有出租事宜者為原告，兩造租約自112年2月1日起至113年1月31日止，共計1年，租金每月新臺幣(下同)24,000元，被告於簽約時，並交付原告48,000元作為押租保證金。

(二)被告繳納112年3月份租金後，竟於112年4月2日向原告表示要終止租約，且於112年4月2日搬離系爭房屋，違反租賃契約約定，被告除給付原告112年4月份租金24,000元外(4月份住2天，以一個月計)，另依租賃契約第19條約定，被告提前終止租約，應賠償原告1個月租金即24,000元，故被告之上開押租金已然全部抵銷上開租金及違約金完畢。

(三)被告積欠原告112年3、4月份之水電及瓦斯費用，以及第四台網路安裝與違約費用，於搬離系爭房屋後，原告發現系爭房屋之浴廁門下緣亦毀損致原告需僱工維修，上開費用合計19,562元，原告請求被告給付。

(四)爰依租賃契約、損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告19,562元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保，請准宣假執行。

二、被告則以：

(一)原告於112年4月2日以line向原告傳訊息表示「我要退租」、「你還是要還我一個月押金」，被告亦回覆以「歡迎，今天已是2日，租金要付，不然馬上搬」，被告亦已於112年4月2日當晚23時許，將系爭房屋點交給原告，故兩造已無租賃契約關係。

(二)被告業已繳納房租至112年3月底，且前簽訂租賃契約時，被告給付原告2個月份即共48,000元之押租金予原告，故被告並未積欠原告任何租金，又倘有積欠水電費用或租金、第四台網路安裝與違約費用，原告亦應自被告前所繳交之1個月押租金扣抵，另外被告已同意以1個月租金作為提前終止租約之違約金，尚餘另外1個月押租金足以抵付原告請求之費用。

(三)被告並未毀損原告之浴廁門下緣，被告前承租系爭房屋時，系爭房屋浴廁門即為如此，況被告一個人居住，浴廁門也沒在開關，原告指稱系爭浴廁門係因被告使用不當所毀損並不實在。

(四)原告前向被告起訴請求系爭房屋窗簾費用19,658元，此經臺北地方法院112年度北小字第4113號民事判決以原告未能舉證被告有違反系爭租約、或為故意或過失毀損窗簾而駁回原告之訴，被告並未毀損系爭房屋，被告前亦願以1個月份之押租金抵充積欠原告之費用，被告並已向法院請求原告返還1個月份之押租金24,000元給被告，現由臺北地方法院北小字第3632號審理中，被告實無積欠原告任何費用。

(五)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張於112年1月29日將原告所有系爭房屋出租給被告，系爭房屋出租名義人為原告之子林宸瑋，實質上出租及管理系爭房屋為原告，被告於簽約時，並交付原告48,000元作為押租保證金，又被告已於112年4月2日搬離系爭房屋，上開事實業據原告提出租賃契約書、兩造line對話紀錄，且為被告所不爭執，惟原告主張被告應給付原告112年3、4月份之水電及瓦斯費用、第四台網路安裝與違約費用、浴廁門下緣修復費用，合計19,562元，則為被告所否認，並以前詞置辯。

本件爭點係就原告請求有無理由，分述如下：

(二)被告是否應就系爭浴廁門毀損負賠償責任：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。

此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。

2.查「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。」

系爭租約第11條定有明文(支付命令卷第9頁)。

原告就系爭浴廁門部分，固提出相關照片為證(本院卷第133頁)。

然依原告於出租前系爭浴廁門下緣本即有不規則之缺痕狀(本院卷第129頁)，故難認系爭浴廁門下緣係因被告之使用不當而毀損。

再查，被告承租系爭房屋之初即向原告表示系爭浴廁門緣缺損問題，並傳照片給原告，原告亦回傳line訊息以「換門很麻煩，要看日子」；

另系爭房屋建物登記第一類謄本第一次登記日期為92年5月23日(本院卷第123頁)，迄至被告承租系爭房屋之時已近20年，浴廁門下緣在一般使用上本屬較潮濕之處，確實在正常使用下可能受潮而龜裂缺損，原告亦未證明被告有何其他如故意、過失行為導致浴廁門毀損嚴重之情事，自不能認被告此部分有違反善良管理人之注意方式使用系爭浴廁門，是被告主張此部分維修費應予賠償，自無理由。

(三)被告是否積欠原告112年3、4月份之水電及瓦斯費用、第四台網路安裝與違約費用?1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。

又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。

2.原告於000年0月0日下午2時23分以line向原告傳訊息表示「我要退租」，被告亦於當日下午3時4分許回覆以「歡迎，今天已是2日，租金要付，不然馬上搬」，兩造亦於112年4月2日當晚23時許點交系爭房屋，故兩造間租賃關係已於112年4月2日終止。

。

3.被告於締約時亦已給付押租金元48,000元由原告受領，今系爭租約業已於112年4月2日終止，被告亦已返還系爭房屋，則該押租金應當然抵充被告債務不履行之給付。

被告於承租系爭房屋期間，積欠如下費用(以下逾112年4月2日後之4月間計費日期，雖被告已無居住使用，然亦無顯著增加數額，故仍列入計算)：⑴電費：112年2月4日至112年3月29日電費1,697元、112年3月30日至112年4月7日電費59元，共1,756元。

⑵瓦斯費：結算至112年4月7日之瓦斯費151元。

⑶自來水費：112年1月6日至112年3月9日水費283元、112年3月10日至112年4月2日水費159元，共442元。

⑷第四台費用：①金頻道112年2月3日至112年4月30日241元、112年1月份CM裝機費600元，共841元。

②凱擘112年2月3日至112年4月30日CM上網費及加值服務1,693元、112年4月13日寬頻上網違約金4,079元，共5,772元。

⑸被告同意以1個月押租金24,000元作為其提前終止系爭房屋租約之違約金。

⑹被告於112年4月份(30天)在系爭房屋內實際居住2天，租金應為1,600元，而被告對於提前終止系爭房屋租約，已同意賠償原告1個月之房租24,000元，現原告再依居住不滿一個月以1個月計算租金，則依民法第252條：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」

之規定及衡平法則，認原告所定被告居住2天須以1個月計算房租過高，應酌減至1,600元。

⑺上開費用合計34,562元。

4.故被告前所繳交之押租金48,000元，抵充上開賠償費34,562元，尚有剩餘13,438元(計算式：48000元－34562元＝13438元)，是原告請求被告給付所積欠之費用，屬無理由，應予駁回。

(四)綜上所述，原告依租賃契約、侵權行為之法律關係，請求被告給付原告19,562元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，另原告假執行之聲請失所依附，併予駁回。

本件訴訟費用，應由原告負擔。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 蔡政軒