北斗簡易庭民事-PDEV,112,斗簡,102,20230522,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第102號
原 告 杞哲瑋

被 告 黃瑞成

江柏翰 原住○○市○○區○○里○○路00號

蘇韋亘




周益任

趙德清


楊心

黃逸傑

林明傑

上列當事人間因加重詐欺等案件(111年度原訴字第27號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度原附民字第3號裁定移送前來，本院於民國112年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告己○○、丁○○應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告己○○、丁○○如以新臺幣壹拾貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）149,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，嗣陸續變更，最後於民國112年5月1日當庭變更聲明為：被告應給付原告124,000元等語，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核其無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：㈠被告己○○、壬○○、辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、少年王○凱、少年陳○明，自民國110年7月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳群組代號「李別問」、「飽滇」、「小辣椒」等人所組成Telegram名稱「A02工群」之詐欺集團。

㈡被告己○○、丁○○、代號「小大」之成年男子、少年王○凱、少年陳○明、「李別問」、「飽滇」、「小辣椒」，於110年7月11日某時，竟基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員實施如附表編號1「詐騙方式」欄所示詐術內容，致原告陷於錯誤，因而依指示將如附表編號1「匯款時間、金額」欄所示金額，轉入詐欺集團以不詳方法取得如附表編號1「匯入人頭帳戶」欄所示金融帳戶後，再由少年王○凱、被告丁○○依「李別問」、「飽滇」、「小辣椒」指示持該金融帳戶之提款卡，於如附表編號1「提領時間」及「提領地點」欄所示之時間、地點，提領如附表編號1「提領金額」欄所示金額，己○○、少年陳○明、「小大」則於提領上開金額現場附近把風，並由少年王○凱、被告丁○○將提領款項交付少年陳○明、「小大」後，少年陳○明、「小大 」統一交付被告己○○，被告己○○則轉交予「飽滇」、「小辣椒」收受，「飽滇」、「小辣椒」再交付「李別問」。

㈢因此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告124,000元。

四、被告己○○、丁○○則以：伊等沒有領得這麼多錢，不願意賠等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、被告壬○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○則以：原告遭騙與伊等無關，不願意賠等語。

並聲明：原告之訴駁回。

六、被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

七、本院得心證的理由：㈠就被告己○○、丁○○部分：⒈原告主張上開被告己○○、丁○○詐欺行為導致自己受騙匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示金融帳戶，致使受有損害等事實，已經本院110年度原訴字第27號刑事判決被告己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月，此有該案刑事判決書可證，且被告己○○、丁○○僅為上開抗辯，原告上開主張自堪信為真實。

⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

經查，原告因受詐欺而匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示金融帳戶內，致使受有損害，而被告己○○、丁○○身為詐欺集團之共犯，與詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。

雖被告己○○、丁○○抗辯伊等沒有領得這麼多錢等語，但本院認被告己○○、丁○○既是參與整個詐欺集團對於原告犯罪之一環，自應由整個詐欺集團負擔連帶賠償原告之責任，被告己○○、丁○○不得以此抗辯，即得對於原告之侵權行為責任為卸責。

㈡就被告甲○○、壬○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○部分：原告雖尚主張被告甲○○、壬○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○仍應賠償其上開遭詐騙款項，但原告並亦未舉證證明被告甲○○、壬○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○有何共同詐欺原告之不法侵權行為，抑或被告甲○○、壬○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○有幫助詐欺原告或洗錢之不法行為，因此，原告依侵權行為法律關係請求被告甲○○、壬○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○賠償其上開遭詐騙之款項，應無理由。

八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告己○○、丁○○給付其上開遭詐騙款項之124,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

九、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告己○○、丁○○如預供相當之擔保，得免為假執行。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述。

十一、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官 陳昌哲
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、地點、匯入人頭帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 1 乙○○ 詐騙集團於110年7月11日19時36分，撥打乙○○之行動電話，佯稱之前購物時因作業錯誤，需依指示操作以辦理更正云云，致乙○○信以為真，遂依指示匯款至指定之右列帳戶。
分別於110年7月11日20時25分、20時31分，以中信商銀帳號000000000000號帳戶網路銀行轉帳方式，先後轉帳49,985元、99,123元至中華郵政帳戶帳號00000000000000號帳戶。
由丁○○持左列帳戶金融卡前往取款，之後將款項交付不詳2號車手，再由該人將款項交付己○○。
己○○再付馮叡彣、萬雯萱。
馮叡彣、萬雯萱再交付李別問。
110年7月11日20時36分、 20時37分、 20時38分、 20時39分、 20時42分、 20時43分 彰化縣溪湖鎮全聯超市與全家超商之國泰世華銀行ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 110年7月11日20時49分 彰化縣溪湖鎮統一超商新安可門市ATM 2萬元 110年7月11日21時15分 彰化縣溪湖鎮臺中銀行ATM 9,000元