北斗簡易庭民事-PDEV,112,斗簡,146,20230808,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第146號
原 告 詹新富
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 許清輝
許敏雄

許平助
彭武雄
訴訟代理人 彭礼茂
被 告 施志宏
許家晟
施憶絜
訴訟代理人 施永鎮
被 告 許却
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告等人共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○地號土地範圍內，如附圖所示編號A部分面積八平方公尺之土地有通行權存在。

被告等人應容忍原告於第一項通行權土地設置道路及電線、水管、排水溝或其他管線，並不得妨礙原告通行及設置上開管線之行為。

被告許家晟應將如附圖一所示之鐵製波浪板、支撐鋼架移除。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第三項得假執行；

如被告許家晟願以新臺幣壹萬元為原告擔保，得免為假執行。

事實與理由

一、被告除許家晟外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告經拍賣取得坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1203地號土地；

同段土地亦同）及其上門牌號碼為同鄉中正路2段134號建物(下稱系爭建物)，1203地號土地因與道路無適宜之聯絡故為袋地，需透過被告許清輝等8人共有同段1178地號土地（下稱1178地號土地)，始得連接南面之中正路以對外通行，而被告不但拒絕原告通行，且在1178地號土地上放置鐵製波浪板，並以鋼柱固定。

㈡依1203地號土地之現況，倘係利用其所毗鄰之其他周圍土地後方對外通行，則因影響人數較多，通行面積較大，妨礙他人對土地使用收益，且均為林家廚房後方防火巷位置，依原告主張之方案，原告通行地利用面積較少，僅一筆土地供通行，係對鄰地損害最小之通行方式。

㈢倘鈞院認原告對被告8人共有1178地號土地享有通行權，原告請求被告8人應容忍原告通行，被告許家晟應將其所設置之鐵製波浪板與鋼架移除。

㈣並聲明：如主文第1、2、3項所示。

三、被告方面：㈠被告許家晟則以：原告不但須通行被告許清輝等8人共有之1178地號土地，原告所有系爭建物鐵門內亦占用被告等6人共有之其他土地，原告不思與被告等8人協商購買1178地號土地，反而用訴訟方式取得通行權，與被告許家晟均無聯絡，對被告等8人不公，一旦被告知悉原告所有系爭建物亦無權占用被告8人共有之其他土地，必定對原告起訴拆屋還地之訴訟等語。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告彭武雄、施志宏、施憶絜未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前到場陳述：應由原告向被告購買通行地，因面積不大，且為原告必須對外通行之土地等語。

並聲明：原告之訴駁回。

㈢被告許清輝、許敏雄、許平助、許却未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年臺上字第1922號判決意旨參照）。

查原告主張其所有之1203地號土地係屬袋地，有必要通行被告等人共有1178地號土地範圍內如附圖所示編號A部分8平方公尺土地對外交通聯絡，然被告均拒絕原告就其等所有之土地有通行權之存在，並放置鐵製波浪板在原告所有系爭建物大門前，並以上開情詞置辯，則原告得否通行被告所有之土地之法律關係不明確，此種危險得藉由確認判決加以排除，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

㈡經查，1203地號土地係袋地，使用地類別為乙種建築用地，使用分區為鄉村區，面積99平方公尺，現無對外交通聯絡之道路，須由其南面毗鄰被告許清輝等8人共有之1178地號土地，始得連接同鄉中正路對外通行道路之事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地、建物登記謄本、空照圖、現況照片、附卷可稽，並經本院會同兩造及地政機關人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄足稽，彰化縣北斗地政事務所112年1月13日以北土測字第28號(收件日期：109年1月5日)土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分面積8平方公尺可證，為被告等8人所不爭執，應堪信為真實。

是原告共有之系爭土地非自其他相鄰土地分割而來，而確與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，致不能為通常使用。

本院審酌原告通行之必要，認採如附圖所示編號A部分面積8平方公尺之通行範圍及位置，即足以解決原告之通行問題，且不違反民法第787條第2項所示周圍地損害最少之原則，核屬適宜且為周圍地損害最少之處所及方法。

從而，本件確認原告對被告許清輝共有1178地號土地上如附圖所示編號A面積8平方公尺土地，有通行權存在，應予准許，且應同意原告設置相關管線及道路，爰分別判決如主文第1、2項所示。

㈢又有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。

土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。

本件原告對被告許清輝等8人共有1178地號土地上如附圖所示編號A面積8平方公尺土地有通行權存在乙節，業經本院認定如前，且原告有人車通行之必要，原告請求被告容忍其通行前開土地，並不得為設置障礙物或其他禁止、妨礙原告通行之行為，被告且得設置道路及相關管線(電線、水管、排水溝、其他相關管線等；

且基於通行之安全及便利性，請求被告許家晟應將如附圖一所示鋼架、鐵製波浪板(寬約3.7公尺、高約1.5公尺)拆除，不得再為妨害原告通行之行為。

㈣至被告許家晟、彭武雄、施志宏、施憶絜辯稱：原告應可通行如附圖所示B、B1、B2、B3四筆土地對外通行云云。

次查：上開被告等辯稱原告可通行北面寬約1.5公尺之防火巷，根本無法通行車輛，且如發生緊急危險情形，救護車、消防車緊急救險車輛亦無法進入，且該防火巷長達16公尺，橫跨4筆土地，土地筆數與面積均非對鄰地損害最小之方案，是被告上開通行權方案之答辯，為本院不採。

㈣綜上所述，原告本於民法第787條第1項、第788條第1項本文等規定，請求判決如主文第1、2、3項所示，均屬有據，應予准許。

本件訴訟費用，應由被告許清輝等8人負擔。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。

六、本判決第3項合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；

如被告許家晟願以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 蔡政軒