北斗簡易庭民事-PDEV,112,斗簡,237,20230926,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第237號
原 告 黃聰水

被 告 張閩梅 （即張陳納之繼承人）

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應就附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將附表所示之抵押權登記塗銷。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（面積1591.16平方公尺，權利範圍1/30，下稱系爭土地）原為原告之父黃寬仁所有，原告於民國98年7月28日繼承之。

系爭土地雖遭張陳納設定擔保債權總金額新臺幣（下同）10萬元，存續期間為民國72年3月4日至72年9月3日，清償日期為72年9月4日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。

然系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）請求時效已罹於一般消滅時效最長15年期間，且於系爭債權請求權罹於時效消滅後經5年除斥期間，張陳納或其繼承人即被告未有行使抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已罹於除斥期間而消滅，而張陳納之繼承人即被告迄今未辦理繼承登記，系爭抵押權亦尚未塗銷，原告自得請求被告於辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權等語。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷:㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭土地登記第一類謄本、張陳納之除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人即被告戶籍謄本（見本院卷第23頁、第41至49頁）為證。

被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同被告自認原告主張之事實，堪信原告主張上情為真實。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。

次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條規定定有明文。

又最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款亦有明文。

系爭抵押權所擔保之債權清償日期為72年9月4日，則系爭抵押權所擔保之債權於是日即已確定，自此即與普通抵押權無異，而有民法第880條之適用。

故張陳納對債務人即黃寬仁之債權請求權自72年9月4日起即可行使。

張陳納及張陳納87年6月29日死亡後繼承系爭債權之被告既未曾要求黃寬仁清償債務，亦查無其他中斷時效之情事，系爭債權請求權迄至87年9月3日即因時效完成而消滅。

再依前揭民法第880條規定，被告亦未於上開消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，則系爭抵押權迄至92年9月3日即已歸於消滅。

㈢復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

而所謂妨害者，包括使所有權負有負擔存在，如他物權消滅後仍不塗銷登記之情形屬之，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。

查系爭抵押權設定登記之存在，對於系爭土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。

又被告為張陳納之繼承人，迄未就系爭抵押權辦理繼承登記，依民法第759條規定，被告應辦理繼承登記後，始得處分系爭抵押權，是原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，亦屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 吳怡嫺
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 陳昌哲
附表：（金額：新臺幣/日期：民國）
土地坐落 收件年期文號 登記日期 面積（平方公尺） 權利範圍 債權總金額 存續期間 清償日期 彰化縣○○鄉○○○段000地號 72年北字第001910號 72年3月5日 1591.16 30分之1 本金最高限額10萬元 72年3月4日至72年9月3日 72年9月4日