北斗簡易庭民事-PDEV,112,斗簡,337,20240301,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第337號
原 告 蕭文勇
訴訟代理人 蕭立嶸
被 告 許重治
訴訟代理人 曾啟瑞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣4萬593元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬593元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國111年10月7日17時12分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經彰化縣田尾鄉新生路與新生路82巷口時，不慎與原告所有停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告因此受有維修費用新臺幣（下同）10萬200元之損害（其中工資費用為5萬3300元、零件費用為4萬6900元），爰請求被告如數賠償等語。

並聲明：被告應給付原告10萬200元。

二、被告則以：對於原告所提出之請款單有爭執，且原告所請求之金額應計算過失比例等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，經其提出道路交通事故當事人登記聯單、大社車訂製打造配備請款單（下稱系爭請款單）、交通事故初步分析研判表等件為證（見本院卷第17至21頁），並經本院調閱彰化縣警察局北斗分局交通事故卷宗核閱屬實，堪信為真正。

㈡原告得請求之維修費用應為4萬593元：⒈原告因系爭事故支出系爭車輛維修費用10萬200元（其中工資費用為5萬3300元、零件費用為4萬6900元），有系爭請款單為據（見本院卷第19頁）。

雖被告否認上開請款單之真正，並辯稱：原告於系爭事故發生後延遲數月方主張系爭車輛有毀損之情形，未及時報修，系爭請款單上無維修廠用印或簽名，且交通事故照片顯示系爭車輛並無明顯受損，並將工資高報、零件低報，有意令被告負擔原告所發生之其他事故，要敲詐被告云云。

惟系爭請款單上蓋有維修廠大社車體有限公司之印章，且其上填載之日期為111年11月14日，距系爭事故發生之日即111年10月7日僅月餘，顯無如被告所辯無維修廠用印或簽名於上、遲延數月方主張毀損、未及時報修之情形，被告空言抗辯原告工資高報、零件低報、有意令被告負擔原告所發生之其他事故、要敲詐被告，然未提出任何證據以實其說，難謂有據。

⒉再者兩造於111年10月7日17時12分許發生系爭事故，事故發生後，員警獲報旋前往事故現場處理系爭事故，並製作道路交通事故現場圖、交通事故照片等，而該等照片顯示系爭車輛確實有損壞，此見卷附交通事故照片（見本院卷第43頁）可明，被告抗辯系爭車輛無明顯受損云云，自不足採。

復由系爭車輛維修之位置、系爭維修單之維修項目，對照上開員警所拍攝之交通事故照片所示系爭車輛車損位置，並無不一致之情形，且被告就此亦未提出任何舉證證明之，自難認被告所辯可採。

⒊系爭車輛係於00年0月出廠，迄系爭事故發生時即111年10月7日止，其使用時間已逾為5年，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為4690元，另工資費用5萬3300元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之維修費用應為5萬7990元【計算式：53300＋4690＝57990】。

⒋兩造於系爭事故分別有未注意車前狀況、違規停車之過失，被告應負擔70％、原告應負擔30％之過失責任之事實，為兩造所不爭執，因此，原告得請求被告給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為4萬593元（計算式：57990元×70％＝40593）。

則原告請求被告給付4萬593元，核屬有據，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付4萬593元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 陳昌哲