北斗簡易庭民事-PDEV,112,斗簡,484,20240820,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第484號
原      告  林再上 
訴訟代理人  劉嘉堯律師
被      告  林政憲 

            詹花（即林樹煨之繼承人）

            詹素津（即林樹煨之繼承人）

            詹世龍（即林樹煨之繼承人）

            詹世凉（即林樹煨之繼承人）

            詹素飛（即林樹煨之繼承人）

            鄭人傑（即林樹煨之繼承人）

            鄭喬霜（即林樹煨之繼承人）

            黃劉桂枝（即林樹煨之繼承人）

            潘金鳳（即林樹煨之繼承人）

            潘錦龍（即林樹煨之繼承人）

            潘鳳萍（即林樹煨之繼承人）

            范玉香（即林樹煨之繼承人）

            劉鈺甄（即林樹煨之繼承人）

            劉軒祺（即林樹煨之繼承人）

            劉承翰（即林樹煨之繼承人）

            劉雪琴（即林樹煨之繼承人）

            林吳蕙姿（即林樹煨之繼承人）

            林定圻（即林樹煨之繼承人）

            林雨青（即林樹煨之繼承人）

            林瑞萱（即林樹煨之繼承人）

            林瑞蓮（即林樹煨之繼承人）

            林資琛（即林樹煨之繼承人）


            張劉淑熙（即林樹煨之繼承人）

            張崇銘（即林樹煨之繼承人）

            張淙凱（即林樹煨之繼承人）

            張媖琄（即林樹煨之繼承人）

            邱瑀妃（即林樹煨之繼承人）

            邱廷宇（即林樹煨之繼承人）

            林張鎧凌（即林樹煨之繼承人）

            張明敏（即林樹煨之繼承人）

            楊林晴惠（即林樹煨之繼承人）

            林應能（即林樹煨之繼承人）

            林晴華（即林樹煨之繼承人）

            林晴雪（即林樹煨之繼承人）

            洪綩辰（即林樹煨之繼承人）

            錢洪美珠（即林樹煨之繼承人）

            靳美麗（即林樹煨之繼承人，原名：洪美麗）
            洪榡吟（即林樹煨之繼承人）


            林龍星（即林樹煨之繼承人）

            韓美雲（即林樹煨之繼承人）

            林建宏（即林樹煨之繼承人）

            林易青（即林樹煨之繼承人）

            林中星（即林樹煨之繼承人）

            王鈺婷（即林豊軒之繼承人）

            林柏成（即林豊軒之繼承人）

            林柏諺（即林豊軒之繼承人）


上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告詹花、詹素津、詹世龍、詹世凉、詹素飛、鄭人傑、鄭喬霜、黃劉桂枝、潘金鳳、潘錦龍、潘鳳萍、范玉香、劉鈺甄、劉軒祺、劉承翰、劉雪琴、林吳蕙姿、林定圻、林雨青、林瑞萱、林瑞蓮、林資琛、張劉淑熙、張崇銘、張淙凱、張媖琄、邱瑀妃、邱廷宇、林張鎧凌、張明敏、楊林晴惠、林應能、林晴雪、林晴華、洪綩辰、錢洪美珠、靳美麗、洪榡吟、林龍星、韓美雲、林建宏、林易青、林中星、王鈺婷、林柏諺、林柏成應就被繼承人林樹煨所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○地號土地之應有部分辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○地號土地，依下列方法分割：如附圖所示編號A部分面積二二五平方公尺土地，分歸被告林政憲單獨取得，應有部分為全部；
編號B部分面積二二五平方公尺土地，分歸原告林再上單獨取得，應有部分為全部。
原告及被告林政憲應給付被告詹花、詹素津、詹世龍、詹世凉、詹素飛、鄭人傑、鄭喬霜、黃劉桂枝、潘金鳳、潘錦龍、潘鳳萍、范玉香、劉鈺甄、劉軒祺、劉承翰、劉雪琴、林吳蕙姿、林定圻、林雨青、林瑞萱、林瑞蓮、林資琛、張劉淑熙、張崇銘、張淙凱、張媖琄、邱瑀妃、邱廷宇、林張鎧凌、張明敏、楊林晴惠、林應能、林晴雪、林晴華、洪綩辰、錢洪美珠、靳美麗、洪榡吟、林龍星、韓美雲、林建宏、林易青、林中星、王鈺婷、林柏諺、林柏成新臺幣參萬陸仟壹佰捌拾元。
訴訟費用由兩造依附表ㄧ所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；

僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項分別定有明文。

原告請求分割兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：450平方公尺、使用分區：特定農業區、使用地類別：農牧用地，下稱系爭土地)，原共有人林樹煨於民國64年1月26日死亡，其繼承人即被告詹花、詹素津、詹世龍、詹世凉、詹素飛、鄭人傑、鄭喬霜、黃劉桂枝、潘金鳳、潘錦龍、潘鳳萍、范玉香、劉鈺甄、劉軒祺、劉承翰、劉雪琴、林吳蕙姿、林定圻、林雨青、林瑞萱、林瑞蓮、林資琛、張劉淑熙、張崇銘、張淙凱、張媖琄、邱瑀妃、邱廷宇、林張鎧凌、張明敏、楊林晴惠、林應能、林晴雪、林晴華、洪綩辰、錢洪美珠、靳美麗(原名：洪美麗)、洪榡吟、林龍星、韓美雲、林建宏、林易青、林中星、及林樹煨繼承人林豊軒(112年5月22日死亡)之再轉繼承人王鈺婷、林柏諺、林柏成等46人(下稱詹花等46人)迄未辦理繼承登記，原告依上揭規定，聲明由被告詹花等46人承當訴訟，經核與法並無不符，應予准許。

二、被告詹花等46人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分則如附表ㄧ分割前應有部分欄所示。

系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法因共有人死亡迄未辦理繼承登記而無法達成協議，遂依民法分割共有物之法律關係，請求將系爭土地如彰化縣二林地政事務所（下稱二林地政）於113年6月26日以二土測字第1088號複丈成果圖即附圖所示之分割方案予以分割，雖然原告所提之分割方案不能拘束鈞院，惟原共有人林樹煨早於64年間死亡，其繼承人詹花等46人因人數眾多，且系爭土地面積不大，如要原物分割且分歸林樹煨繼承人保持共有，分得面積不大並難以整體規劃利用，減損系爭土地經濟價值，故主張仍應原物分割，惟如附圖所示A部分面積225平方公尺土地分歸被告林政憲所有，如附圖所示編號B部分面積225平方公尺分歸原告所有，而林樹煨部分聲請鑑價並以金錢找補方式為補償；

又原共有人林樹煨已死亡，其繼承人被告詹花等46人迄未辦理繼承登記，應依民法第759條、第1145條先辦理繼承登記後再行分割。

爰依分割共有物之規定，請求分割系爭土地應如附圖之分割方法准予分割。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告部分：被告詹花等46人、林政憲始終未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯或書狀陳述。

三、本院之判斷：㈠原告上開主張，業據其提出土地登記第ㄧ類謄本、地籍圖謄本、共有人戶籍謄本、繼承系統表、現場照片等件在卷可按，本院於112年11月17日會同兩造及二林地政測量人員至系爭土地現場勘驗，此有勘驗筆錄在卷可憑。

應堪信原告上開主張為真。

㈡按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。

又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。

㈢經查：⒈系爭土地並無不能分割之情形或協議，而本院於112年11月17日會同兩造及二林地政測量人員至系爭土地現場勘驗，勘驗結果：系爭土地呈東北西南走向之梯形，現況為空地，原告之弟在系爭土地內種植作物，而系爭土地四面皆不臨路；

而系爭土地雖為農地，原共有人林樹煨於53年6月23日便登記取得系爭土地應有部分，保持共有狀態直至今日依農業發展條例第16條第1項第4款：「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不

在此限：…四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行
前之共有耕地，得分割為單獨所有…」之除外規定，原告自德提出分割系爭土地之請求，僅須受分割後土地宗數不得超過共有人人數之限制。
⒉原告所提上開分割方案，因林樹煨繼承人多達46人，人數眾多，而系爭土地面積為450平方公尺，依林樹煨應有部分比例為1/20換算分割後取得面積為22.5平方公尺，分得土地面積狹小，難以統一規劃整體利用，經濟價值幾乎沒有，所以原告主張系爭土地分歸原告及被告林政憲，而以金錢找補方式補償林樹煨繼承人即被告詹花等46人，應為將系爭土地利益最大化之適當方案。
⒊原告復提出分割方案圖即附圖，本院認如附圖所示編號B部分分歸原告所有應屬可行，惟原告分得之土地西南側有一尖角形土地恐成畸零地，本院遂提出質疑。
嗣經原告於113年6月7日提出民事陳報狀略以：系爭土地相鄰之同段1176、1177地號土地(坐落系爭土地南側)均為原告所有，系爭土地如原告所提分割方案分割，則如附圖所示編號B部分土地(原告分得)正與同段1176、1177地號相連成一整筆土地俾便整體利用，使經濟利益最大化，並提出同段1176、1177地號土地謄本附卷可憑。
是本院上開質疑之處已經原告釋明，並無因本件分割而產生任何畸零地，則原告所提方案，應為公平且適當。
⒋關於原共有人林樹煨所遺系爭土地應有部分比例換算面積為22.5平方公尺，經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定土地市值，經該事務所於113年3月25日鑑定完畢並將估價報告書寄送本院附卷，則找補金額部分即應依估價師鑑定價格計算林樹煨繼承人應受領之補償金計新臺幣(下同)36,180元。
又林樹煨繼承人詹花等46人迄未辦理繼承登記，其等對於原告及被告林政憲給付上開找補金額36,180元應為公同共有，而非由原告計算其等各人之應繼分而為分析各人所得金額，且依原告計算之各人分得找補金額明細表內，頻出現5角、8角7分五厘等數字，本院無法判決上開原告所提元以下之找補金額。
是原告提出之找補明細為本院所不採，被告詹花等46人對於找補金額36,180元仍為公同共有。
㈣另林樹煨之繼承人靳林秀娥已於88年3月11日死亡，應由其夫靳寶田(大陸人士)繼承，靳寶田復於90年5月29日與大陸地區人民沈麗芹結婚，此有本院依職權調取靳寶田戶籍資料所附大陸江西省瑞金市公證處公證書為證。
沈麗琴對於林樹煨所遺系爭土地應有部分本有繼承權，惟依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項：「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；
逾期視為拋棄其繼承權。」
之規定，靳寶田於90年10月8日死亡，沈麗芹未於上開3年期限內以書面向被繼承人住所地法院為繼承之表示，應視為已拋棄繼承權。
所以沈麗芹不列入林樹煨之繼承人，併此敘明。
㈤綜上所述，原告依分割共有物之法律關係請求分割系爭土地如附圖所示分割方法及如附表所示分割後各共有人之應有部分比例、面積，並請求原共有人林樹煨之繼承人被告詹花等46人應辦理繼承登記，為有理由，應予准許。
又分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。
本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造按附表ㄧ分割前應有部分欄所示比例所示分擔，始為妥適。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中    華    民    國    113    年     8    月    20   日                   臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 
                               法  官  丁兆嘉
【附表】：彰化縣○○鄉○○段0000地號土地
【附表ㄧ】：原應有部分比例及訴訟費用負擔之比例
分得土地編號竹塘段1175
地號土地面積
 (平方公尺)
土地分割後取得之共有人及
應有部分
     A
225
   林政憲
   1/1
     B
225
   林再上
   1/1
   合計
450
編號
共有人
 應有部分
訴訟費用負擔之比例 
1
林樹煨之繼承人
公同共有
1/20
連帶負擔
1/20
2
林政憲
10/20
10/20
3
林再上
9/20
9/20
備註：林樹煨之繼承人為被告詹花、詹素津、詹世龍、詹世凉、詹素飛、鄭人傑、鄭喬霜、黃劉桂枝、潘金鳳、潘錦
龍、潘鳳萍、范玉香、劉鈺甄、劉軒祺、劉承翰、劉雪琴、林吳蕙姿、林定圻、林雨青、林瑞萱、林瑞蓮、林資琛、張以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
中    華    民    國    113    年     8    月    20   日                            書記官 蔡政軒
劉淑熙、張崇銘、張淙凱、張媖琄、邱瑀妃、邱廷宇、林張鎧凌、張明敏、楊林晴惠、林應能、林晴雪、林晴華、洪綩辰、錢洪美珠、靳美麗、洪榡吟、林龍星、韓美雲、林建
宏、林易青、林中星、王鈺婷、林柏諺、林柏成等46人。
(續上頁)