北斗簡易庭民事-PDEV,113,斗簡,150,20240726,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第150號
原 告 盧徐壬妹
送達處所：臺中市南屯區文心路1段306號10樓之1
原 告 劉春妮
兼
法定代理人 盧柏志
上 一 人
訴訟代理人 羅婉秦律師
被 告 吳震羿
上列當事人間因過失致死案件（本院112年度交訴字第145號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第135號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告劉春妮新臺幣204萬9882元、原告盧柏志新臺幣5萬894元、原告盧徐壬妹新臺幣8萬3470元，及均自112年9月16日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣204萬9882元為原告劉春妮、以新臺幣5萬894元為原告盧柏志、以新臺幣8萬3470元為原告盧徐壬妹預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國112年1月6日中午12時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人翁琮祐，沿彰化縣北斗鎮東南西北向陶朱路由東南往西北方向行駛，行經無設置號誌之該陶朱路與西南東北向陶朱路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；

行車車速應依路段速限指示行駛，而該路段之速限為時速40公里，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速約50、60公里超速直行進入路口，適有盧金波騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿西南東北向陶朱路由西南往東北方向行駛而來，2車閃煞不及而碰撞，盧金波當場人車倒地，經送醫急救，延至同日16時許，因胸部鈍力傷併雙肋骨多發性骨折致呼吸衰竭而不治死亡（下稱系爭事故）。

劉春妮、盧柏志、盧徐壬妹分別為盧金波之妻、養子、母，依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及第194條之規定，請求被告給付盧柏志為盧金波支出之醫療費用新臺幣（下同）1094元、殯葬費用23萬5120元，賠償劉春妮受扶養權利之損害447萬6342元、賠償盧徐壬妹受扶養權利之損害30萬273元及原告每人200萬元之精神慰撫金，經依雙方過失比例減輕被告責任，並扣除劉春妮、盧柏志、盧徐壬妹分別已領得之強制汽車責任保險給付66萬7214元、66萬7213元、66萬6667元後，被告仍應賠償劉春妮257萬957元、盧柏志45萬894元、盧徐壬妹48萬3470元，故提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付劉春妮、盧柏志、盧徐壬妹257萬957元、45萬894元、48萬3470元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告與盧金波於112年1月6日中午12時31分許發生系爭事故，致盧金波死亡之事實，經本院核閱本院112年度交訴字第145號刑事全案卷宗屬實，且被告因過失致死犯行，經本院刑事庭以112年度交訴字第145號判決處有期徒刑6個月確定，則被告之過失行為與盧金波之死亡間有相當因果關係，又劉春妮、盧柏志、盧徐壬妹分別為盧金波之妻、養子、母，有戶籍謄本在卷可稽(見附民卷第37頁)，則原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。

就原告主張其等受損害之項目、金額，分述如下：⒈原告主張盧柏志為盧金波支出之醫療費用1094元、殯葬費用23萬5120元，盧徐壬妹受扶養權利受損害30萬273元等情，業據其等提彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院門診收據、聖恩禮儀服務完成確認單等件為證（見附民卷第55至57頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

⒉劉春妮主張其受扶養權利受侵害部分：劉春妮長年居住在博愛老人養護中心，每月養護費用2萬8000元，有其提出該中心收據附卷可查，是其每月基礎扶養費用，應為2萬8000元。

至其主張其每月購買營養補體素牛奶之支出，亦屬每月基礎撫養費之範圍，然劉春妮就此並未舉證證明營養補體素牛奶屬其生活所必需，其此部分主張難謂可採。

劉春妮於系爭事故發生時之餘命雖為17.56年，然盧金波係00年00月0日生，於事故發生時為67歲，依彰化縣簡易生命表統計，男性67歲者之平均餘命為16.42年，劉春妮應僅得於盧金波平均餘命期間即16.42年，有請求盧金波扶養之權利，以其每月基礎扶養費用2萬8000元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為403萬4191元（計算式詳附件）。

是劉春妮請求其所受扶養費損害之數額，於403萬4191元之範圍內為有理由，逾此之請求為無據，應予駁回。

⒊精神慰撫金： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

⑵經衡酌兩造之稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節，及盧金波因系爭事故而斷送寶貴之生命，原告遽逢至親永別之變故，而無法共享天倫，精神上痛苦萬分等一切情狀，認劉春妮、盧柏志、盧徐壬妹請求被告賠償非財產上損害，分別以140萬元、120萬元、120萬元為適當，逾此之請求，尚非可採。

⒋綜上，劉春妮得請求之損害賠償金額為543萬4919元（計算式：0000000+0000000＝0000000)，盧柏志得請求之損害賠償金額為143萬6241元（計算式：1094+235120+0000000＝0000000)、盧徐壬妹得請求之損害賠償金額為150萬273元(計算式：300273+0000000＝0000000)。

㈡盧金波就系爭事故之發生與有過失：⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。

⑵系爭事故之發生，係因盧金波騎乘普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行；

與被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，兩車同為肇事原因，有交通部公路總局臺中區監理所112年4月17日彰鑑字第1120049978號函所附之鑑定意見書1份附於臺灣彰化地方檢察署112年度調偵字第481號卷宗可按，本院衡酌系爭事故發生經過、盧金波與被告各應負責之注意義務情節等情，認被告與盧金波就系爭事故之過失程度，應各負擔百分之50之過失責任。

依此計算劉春妮所得請求之損害賠償金額為271萬7096元（計算式：0000000*50％＝0000000)，盧柏志得請求之損害賠償金額為71萬8107元（計算式：0000000*50％＝718107)、盧徐壬妹得請求之損害賠償金額為75萬137元(計算式：0000000*50％＝750137)。

㈢原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查劉春妮、盧柏志、盧徐壬妹因系爭事故，分別已受領強制汽車責任險保險金66萬7214元、66萬7213元、66萬6667元，揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金數額。

是劉春妮尚得請求被告給付之金額為215萬3557元（計算式：0000000-000000＝0000000），盧柏志尚得請求被告給付之金額為5萬894元（計算式：000000-000000＝50894）、盧徐壬妹尚得請求被告給付之金額為8萬3470元（計算式：000000-000000＝83470）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本 件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原 告請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月16日，見附民卷 第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與 上開規定核無不合，應予准許。

四、綜上所述，劉春妮、盧柏志、盧徐壬妹依侵權行為之法律關係請求被告給付204萬9882元、5萬894元、8萬3470元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、依刑事訴訟法第505條第2項之規定免繳納裁判費。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 陳昌哲