北斗簡易庭民事-PDEV,113,斗簡,187,20240723,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第187號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
訴訟代理人 黃子凌
被 告 詹富翔
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣41萬439元，及自民國113年1月14日起至民國113年2月14日止，按週年利率百分之8.3計算之利息，暨自民國113年2月15日起至清償日止，逾期在9個月以內者，按週年利率百分之9.96計算之利息，逾期超過9個月者，按週年利率百分之8.3計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件原告原係向本院聲請核發113年度司促字第2748號支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。

是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。

本件前經本院定於民國113年6月18日行言詞辯論程序，惟被告於113年6月18日傳真請假狀表示因當日需上班，聲請請假等語，然本件被告難認有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，非民事訴訟法第386條第2款所謂有正當理由，復無同法第386條其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告於111年4月14日核貸信用貸款新臺幣（下同）50萬元，扣除手續費9000元後於當日撥付予被告，雙方約定貸款期間7年，貸款利率依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加6.72％機動調整計算。

上開借款自實際撥款日起，應按月繳付本息，雙方約定被告不依約按期清償本金或利息時，被告即喪失期限利益，視為全部到期。

並約定借款屆期未能償還本息或經原告主張全部債務視為到期時，按以下計算方式收取遲延利息：⒈每次違約狀態9個月內：未償還本金餘額（到期或轉催本金餘額）×原借款利率×逾期天數÷365×1.2。

⒉每次違約狀態第10個月後：未償還本金餘額（到期或轉催本金餘額）×原借款利率×逾期天數÷365。

詎料被告對於上開借款僅繳納至113年1月14日止即未依約定還款，已喪失期限利益，視為全部到期，經原告向被告催討，被告仍置之不理，迄今尚欠本金41萬439元及其利息、遲延利息，為此原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：就本院113年度司促字第2748號支付命令提出異議等語。

三、原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之金融監督管理委員會函、線上成立契約、信用貸款申請書（線上申請專用）、借款資料查詢等件為證（見司促卷第11至23頁），核屬相符，而被告僅於支付命令異議狀泛稱就本院113年度司促字第2748號支付命令異議，並未能明確說明就該支付命令究有何異議，復未提出上開借款債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，又經合法通知，未於言詞辯論期日到場提出答辯，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 陳昌哲