北斗簡易庭民事-PDEV,113,斗簡,88,20240829,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
                                    113年度斗簡字第88號
原      告  兆豐產物保險股份有限公司（原名：中國產物保險
            股份有限公司）

法定代理人  翁英豪 
訴訟代理人  王靖雯 
            王冠宇 
被      告  陳金賜（原名：陳堉騰）


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。事實及理由

壹、程序事項：

一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）27萬元，及自民國94年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息（見本院卷第9頁）；

嗣於113年7月8日以民事更正狀變更聲明請求被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息（見本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於93年8月9日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款27萬元，該筆借款並由台新銀行向原告(更名前為中國產物保險股份有限公司)投保信用保險，因被告逾期未繳納，原告依約賠償台新銀行27萬元，依保險法第53條第1項規定取得代位權，併以起訴狀繕本之送達，再對被告為債權讓與通知，依保險法第53條第1項規定、消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出本票、台新銀行信用貸款申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、中國產物保險股份有限公司消費者貸款信用險賠款計算書、股份有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第13至28頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

查台新銀行前就被告之信用貸款案向原告投保信用保險，因被告未依約清償，而向原告申請獲得理賠金27萬元，從而，原告依保險法第53條第1項規定請求被告如數給付，自屬有據。

㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人（最高法院88年度台上字第1901號判決意旨參照）。

故保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，保險人於給付被保險人賠償金額後，無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位請求權。

則原告於履行賠償義務後，台新銀行對被告之請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於原告，台新銀行對被告已無債權存在，本件自與民法所定債權讓與之規定有間，故原告僅得依保險法代位請求被告給付，併予敘明。

㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

是被告對原告給付遲延時，應按前揭民法規定給付遲延利息。

查被告應向原告所為之前揭給付，並無確定期限，依民法第229條第2項之規定，本件被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日起負遲延責任，原告復未證明有與被告約定利率，遲延利息之週年利率自應以百分之5計算。

原告主張被告給付遲延利息應按原貸款契約約定週年利率百分之13.5計算云云，於法不合，要難採認。

四、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項之規定，請求被告給付27萬元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  北斗簡易庭 法  官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                              書記官  陳昌哲