北斗簡易庭民事-PDEV,96,斗小,405,20071108,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付修理費事件，本院於民國96年10月25日辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍仟元。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時起原請求被告給付新臺幣（下同）30,500元及法定利息，嗣於96年7月19日調解程序中以言詞請求減縮應受判決之聲明，改為請求被告給付5,000 元，核原告所為請求金額之減少，應屬聲明之減縮，揆諸前開法條所示，並無不合，自應准許。

二、原告起訴主張：原告於民國（下同）95年2月29日將所有之汽車交由被告修理，項目包含引擎發動困難及引擎耗油之修復，約定原告應支付新台幣16,000元予被告，而被告應對系爭車輛就上述維修項目負保修之責任。

嗣後，被告雖業已就引擎難以發動部分修復而交車，但引擎耗油部分仍未修復完成。

因此，原告分別又於95年5月10日及95年9 月29日將系爭汽車，針對引擎耗油問題交由被告修繕，且於95年9月29日修理時，與被告約定，若引擎損壞並非嚴重，原告再給付2600元，被告即自行吸收超出之材料費與工錢；

反之，若屬嚴重，雙方則再協調費用。

但於95年10月6日第三次修理而交車後，仍未改善，且對於原告嗣後之請求已置之不理，拒絕協調，原告僅得前往他處修理而須另支出修理費用三萬餘元，造成損害。

被告未依約修復引擎耗油部分，依法請求被告應給付原告5000元之損害。

三、被告則以：被告否認曾承諾原告負保修之責任，實際僅約定若原告於交車前之試車若無問題，被告即不負責。

且主張於第一次交車時已修理完成，嗣後引擎仍會耗油，係肇因於原告第一次修理後，未依約定於交車後車行1000公里時，回被告處更換機油，卻前往他處更換，始對於引擎耗油無改善，且便稱伊已將引擎耗油之問題修復完成，且交車時係經原告確認始交付之，依約定已無庸負責。

四、兩造不爭執之事實：

（一）原告曾於95年2月29日將所有之汽車交由被告修理，項目包含引擎發動困難及引擎耗油之修復，且原告已支付16,000元之修理費。

（二）原告嗣後曾分別又於95年5月10日及95年9月29日將系爭汽車，再次針對引擎耗油問題交由被告修繕。

（三）95年9月29日第三次修理時，雙方曾約定若引擎損壞並非嚴重，原告再給付2600元，被告即自行吸收超出之材料費與工錢；

反之，若屬嚴重，雙方則再協調。

（四）原告所提示之證據，即雙方對話內容錄音光碟與其譯文之內容，被告亦不爭執。

五、法院之判斷：

（一）觀諸兩造約定內容，原告應支付16,000元予被告，而被告應修復系爭汽車引擎發動困難及引擎耗油之損壞，既為雙方所不爭執，且有雙方對話之錄音及其譯文為證，核與承攬契約之性質相符，自有民法關於承攬契約規定之適用，核先述明。

次按，承攬人完成工作應使其具備約定之品質，及無減少或滅失其價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條訂有明文。

本件被告為承攬人對承攬工作物應於完成系爭汽車修繕後，使該車具備約定之品質，及無減少或滅失其價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，即應負民法第492條所定承攬人對承攬工作物之瑕疵擔保責任。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

本件汽車維修契約之成立，已如前述，為被告所不爭執，應逕採為裁判基礎。

反之，被告抗辯兩造曾以特約約定於交付系爭之汽車後，即免除對系爭汽車之瑕疵擔保責任，而此約定之存在，對被告有利，自應由被告對此積極事實負舉證之責。

而被告主張此有雙方對話之錄音及其譯文為證，惟查，其內容並無兩造曾有免除被告瑕疵擔保責任約定之談話等，該錄音及譯文並無法證明被告所述為真。

故被告抗辯，並不足取，被告仍應就系爭汽車負瑕疵擔保責任。

再查，原告於二月份自被告處取回系爭汽車後，又於95年5月10日及同年9月29日再次前往被告處，針對與契約約定內容相同之引擎耗油問題請求被告為維修，第一次交付至第二次維修相隔僅三月，則衡諸經驗法則，顯然被告於第一次交付之汽車，引擎耗油問題，應並未達雙方約定之品質，否則原告何須再於95年5月10日及同年9月29日引擎耗油問題前往被告處，其後又另赴其他保修場修理再支出費用。

且原告就引擎耗油問題先後多次送至被告處修理，期間間隔僅短短數月而已，並未逾民法第498條所定壹年，故被告承攬系爭汽車之修理，對原告仍應負瑕疵擔保之責，而引擎耗油部分所佔費用應達五千元以上無疑。

（三）從而，原告訴請被告給付伍仟元，於法並無不合，應予准許，並依法宣告假執行。

中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
書記官 顧嘉文