北斗簡易庭民事-PDEV,96,斗簡,183,20071129,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
96年度斗簡字第183號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林伸全律師
複代理人 曾慶崇律師
被 告 乙○
訴訟代理人 張繼準律師
複代理人 蘇若龍律師
複代理人 黃琪雅律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年11月15日辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自96年4月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

被告應在中國時報或聯合報（不限版別），以六公分乘十公分版面、字體大小及直式或橫式不拘，刊登「道歉啟事：本人乙○前於民國95年8月20日在彰化縣大城鄉○○村○鄰○○路41號屋外，因細故辱罵甲○○小姐，經其原諒，特予登報道歉，道歉人乙○謹上。」

壹日。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告於假執行程序實施前為原告預供擔保新臺幣壹拾萬元，得免為假執行。

事實及理由

一、原告訴之聲明

（一）、被告應給付原告新台幣（以下同）50萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

（二）、被告應在中國時報或聯合報（不限版別），以六公分乘十公分版面、字體大小及直式或橫式不拘，刊登如下之道歉啟事：「道歉啟事：本人乙○前於民國95年8月20日在彰化縣大城鄉○○村○鄰○○路41號屋外，因細故辱罵甲○○小姐，經其原諒，特予登報道歉，道歉人乙○謹上。」

壹日。

（三）、訴訟費用由被告負擔。

（四）、請依職權宣告假執行。

二、事實摘要

（一）、原告主張被告於民國95年8月20日下午6時許，在其彰化縣大城鄉○○村○鄰○○路41號之住處內，因細故與原告發生衝突，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，先以徒手拉住原告之頭髮大力搖晃，再將原告拖至屋外撞路旁之車輛，致原告受有頭部外傷、胸部挫傷之傷害，被告並於路旁公然辱罵原告「瘋女人」等語，對原告之名譽造成負面影響。

被告對原告施以暴行，使原告心裡受到驚嚇，精神上受有損害，被告另於不特定多數人在場得以共見共聞之馬路旁，以「瘋女人」等語辱罵原告，依社會通念已足以對原告之聲譽造成貶損，構成公然侮辱，致原告之名譽亦受有損害，使原告精神上因此受有痛苦。

原告主張依侵權行為損害賠償規定，請求賠償（1）、傷害部份：依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求賠償醫療費用5萬元（此部分已撤回）、精神上損害賠償15萬元。

（2）、妨害名譽部分：據民法第18條第2項、第195條第1項等規定，請求精神上損害賠償30萬元，並登報道歉以回復名譽。

（二）被告否認有傷害或妨害名譽之行為，辯稱證人洪明淑前後證述不一，且與原告主張之傷害情節不符，不足採信。

縱認伊有侵權行為，原告請求之精神上損害賠償15萬元亦過高，應予核減為二萬元為適當，原告請求之回復名譽於法無據云云，請求判決回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保以代釋明，請求宣告免假執行。

三、法院之判斷：

（一）、本件原告起訴主張之事實，業據其指述歷歷，且提出本院95年度易字第1340號刑事判決書、及診斷證明書附於該判決書為證，核與證人洪明淑前於95年8月22日警訊中証述情節（被告拉住原告之頭髮大力搖晃，將原告拖至屋外撞傷，且罵甲○○『瘋女人』）大致相符，堪信為真正。

證人洪明淑雖於民國95年8月21日第一次警詢筆錄稱：伊並沒有看見也不清楚她們（按即兩造）有沒有吵架云云，惟其於同年月22日第二次警詢筆錄已改稱：因為我昨天第一次筆錄中對於95年8月20日晚上18 時至19時20分在彰化縣大城鄉○○村○○路41號所發生之案件，因認係家務事，不希望將事情擴大，所以有所保留等語。

故證人洪明淑原先係因與兩造有親屬關係，希望兩造間家務事能私下商解，故未便於第一次警詢時吐實。

其後洪明淑將事發當天所見聞之紛爭經過據實證述，其證詞業經本院刑事庭調查無誤後採信，該判決亦已確定，況原告因遭被告上開傷害行為而受傷，亦有診斷證明書足憑，衡諸證人洪明淑與被告之關係，亦無誣陷之理，被告執此稱原告與洪明淑有事後串證之情，顯屬無據。

（二）、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

人格權遭受損害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條第1項分別定有明文。

次按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，茍與公共利益無關，且無刑法第311條所定情形，而將足以毀損他人名譽之事表白於不特定之第三人，則其人之社會評價，不免因而受有貶損，即應認係名譽之侵害。

（三）、查被告對原告施以傷害暴行，使原告心裡受到驚嚇，精神上當然受有損害，被告另於不特定多數人在場得以共見共聞之馬路旁，以「瘋女人」等語辱罵原告，依社會通念已足以對原告之聲譽造成貶損，構成公然侮辱，自應認為原告之名譽亦因而受有損害，使原告精神上因此受有痛苦。

核被告前揭所為，均係故意不法侵害原告之身體及名譽，使原告因此受到驚嚇且名譽受損而有精神上痛苦，原告自得依侵權行為損害賠償規定請求賠償。

（四）、而加害人負賠償責任，以相當金額為限，而所謂「相當」自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院四十七年台上字第一二二一號亦著有判例可參。

茲再分論如下：（1）精神慰藉金元部分：查原告既受有傷害，肉體、精神應受 有痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造身分地位與經濟狀況 等關係，認原告請求精神上損害賠償十五萬元云云尚嫌過 高，應予核減為五萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為 無理由，應予駁回。

（2）妨害名譽部分：被告公然辱罵原告「瘋女人」等語，原告 依據民法第18條第2項、第195條第1項等規定，請求精神上 損害賠償30萬元，並登報道歉以回復名譽。

被告於不特定 多數人在場得以共見共聞之馬路旁，以「瘋女人」等語辱 罵原告，依社會通念已足以對原告之聲譽造成貶損，構成 公然侮辱，顯見原告之名譽亦因而受有損害，使原告精神 上因此受有痛苦。

本院審酌」實際加害情形與其名譽影響 程度，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係，認 原告訴請登報道歉以回復名譽，於法並無不合，應予准許 ；

至其請求精神上損害賠償三十萬元云云尚嫌過高，應予 核減為五萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由， 應予駁回。

（3）綜上所述，原告依侵權行為規定訴請被告賠償共十萬元及 自起訴狀繕本送達翌日即96年4月12日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息，並登報道歉以回復名譽，洵屬 正當，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回 。

（五）、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

被告陳明如受不利判決，願供擔保以代釋明，請求宣告免假執行，爰酌定相當金額宣告之。

（六）、本件係刑事訴訟附帶民事訴訟移送而來，免納裁判費，兩造復未支出他訴訟費用，爰不另依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用之裁判，併此敘明。

結論：本件原告之訴為有一部理由、一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 10 日
書記官 顧嘉文