北斗簡易庭民事-PDEV,97,斗簡,100,20080522,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第100號
原 告 己 ○ ○
訴訟代理人 趙 建 興 律師
被 告 甲 ○ ○
丁 ○ ○
乙 ○ ○
戊 ○ ○
子 ○ ○
上 列一 人
訴訟代理人 丑 ○ ○ 住同
被 告 癸 ○ ○ 住同
壬 ○ ○ 住台北縣板橋市○○路148之2號
居彰化
辛 ○ ○ 住中
庚 ○ ○ 住彰
丙○○○ 住台北市○○街66巷2弄2之1號3樓
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國97年5月8日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告丁○○應將原告所有坐落彰化縣芳苑鄉○○段557、558地號土地上，如附圖即彰化縣二林地政事務所民國 97年1月21日土地複丈成果圖所示編號Ｂ部分、面積合計27.254平方公尺之停車棚拆除，並將該部分之土地交還原告。

被告戊○○應將原告所有坐落彰化縣芳苑鄉○○段558、559地號土地上，如前項附圖所示編號Ｅ部分、面積合計22.967平方公尺之活動停車棚拆除，並將該部分之土地交還原告。

被告子○○、癸○○、壬○○、紀素娟、庚○○、丙○○○應將原告所有坐落彰化縣芳苑鄉○○段557地號土地上， 如前項附圖所示編號Ａ部分、面積合計34.764平方公尺之二層樓建物拆除，並將該部分之土地交還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告丁○○、戊○○各負擔百分之28、百分之25，由被告子○○、癸○○、壬○○、紀素娟、庚○○、丙○○○連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告子○○、癸○○、壬○○、紀素娟、庚○○、丙○○○如以新台幣98,000元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落彰化縣芳苑鄉○○段557地號、558地號、559地號3筆土地均為伊所有，被告甲○○及其子被告丁○○，無權占用557、558地號土地上如附圖即彰化縣二林地政事務所民國97年1月21日土地複丈成果圖所示，編號B部分面積合計27.254平方公尺之土地，搭建鋼架造停車棚使用；

被告乙○○及其子被告戊○○，亦無權占用558、559地號土地上如附圖所示編號E部分面積合計22.967 平方公尺之土地，搭置活動式停車棚；

另依本院 84年度訴字第589號、台灣高等法院台中分院 86年度上字第317號民事確定判決，原告就557地號（重測前為王功段471地號，合併前為王功段471－2地號）、面積77.01平方公尺土地，與被告子○○於 83年12月8 日後至84年初之間訂立買賣契約，價金約定按每坪新台幣（下同） 8萬元計算，惟被告子○○迄未給付價金，經原告分別於95年11月30日及95年12月28日各限期7 日催告被告子○○履行給付價金及辦理所有權移轉登記義務，否則即解除買賣契約，惟子○○在收受催告函後均置之不理，原告以本起訴狀之送達為解除買賣契約之意思表示，被告子○○即無權繼續占用該土地；

又該土地如附圖所示編號A 部分面積34.764平方公尺之2 層樓建物，原係訴外人紀萬興在58年間，經原告同意借供建屋居住使用，而由紀萬興於該年8 月建造，嗣紀萬興於76年間死亡，由被告子○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、丙○○○（下稱被告子○○等6人)繼承而公同共有，現該建物由被告子○○供非居住之洗衣店營利使用，足徵其供建物居住之目的已完畢，使用借貸關係消滅，被告子○○等6 人自應拆除地上之建物並返還所借用土地等情，本於所有權之作用及借用物返還請求權，求為命⑴被告甲○○、丁○○應將上開編號B 部分之停車棚及農作物拆除，並該部分土地交還原告；

⑵被告乙○○、戊○○應將上開編號E 部分之活動停車棚拆除，並將該部分土地交還原告；

⑶被告子○○等6人應將上開編號A部分之二樓建物拆除，並將該部分土地交還原告之判決，及願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告甲○○、丁○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其先前辯論略以：附圖B 部分之停車棚係丁○○建造及使用，甲○○並未占用，附圖E 部分之停車棚為被告戊○○所有並由其停車使用，乙○○未使用等語；

被告子○○則稱：房屋係經原告之父母同意才建造的，並非無權占有，現仍由被告作為住家及洗衣店使用，使用借貸之目的尚未完成，被告子○○雖曾與原告簽約買賣土地，但時隔近14年，價格已不能相提並論等語；

被告癸○○、壬○○則以：彼等之母為原告大姊，也有權使用，沒有無權占有，當時有將錢交給外婆即原告母親，外婆是將土地半買半送等語；

被告丙○○○則以：不是借貸關係，是外婆（即原告母親）有意將土地贈與等語，資為抗辯。

其餘被告戊○○、紀素娟、庚○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告丁○○、戊○○各在其所有之前揭土地上，無權占用如附圖所示編號B、E部分，建造鋼架造及擺置活動式停車棚之事實，有土地登記謄本、現場照片為證，並經本院會同彰化縣二林地政事務所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，並為被告所自認或不到場爭執，堪信為真實。

被告丁○○、戊○○占用原告之土地，既無占土地之正當權源，即屬無權占有，原告本於所有權之作用，請求被告丁○○、戊○○各將上開編號B、E所示之鋼架造停車棚及活動式停車棚拆除，並將基地交還原告，即屬正當，應予准許。

另該編號B、E部分，並非被告甲○○、乙○○所建造或置放及使用，惟渠等陳明，原告未能舉出足以證明係彼二人建造或使用之證據，其請求被告甲○○、乙○○各將該等停車棚拆除並交還土地，尚屬無據，應予駁回。

至編號B 土地上僅有鋼架造停車棚，並無農作物（農作物係種植在同附圖編號D部分土地上)，原告請求被告甲○○、丁○○拆除該等農作物，亦應駁回之。

該等應予駁回部分，其假執行失所附麗，應併駁回之。

四、原告主張伊就前揭557 地號土地，曾與被告子○○在上開時間成立買賣契約，價金按每坪8 萬元計算，被告子○○迄未給付價金，經伊分別於95年11月30日及95年12月28日各限期7 日催告其履行給付價金及辦理所有權移轉登記義務，否則即解除買賣契約，被告子○○在收受催告函後均置之不理之事實，有所提本院 84年度訴字第589號、台灣高等法院台中分院 86年度上字第317號民事判決、存證信函及回執為證，亦堪信為實在。

原告主張以本起訴狀之送達為解除買賣契約之意思表示，尚無不合，雙方間上開買賣契約，即因解除而失其存在。

又原告主張該557地號土地上如附圖所示編號A部分面積34.764平方公尺之2 層樓建物，係原告在58年間，借供訴外人紀萬興建屋居住使用，而由紀萬興於該年8 月所建造，嗣紀萬興於76年間死亡，由被告子○○等6 人繼承而公同共有之事實，亦有上開民事確定判決可證。

查該土地使用借貸契約，雖未定有期限，但自58年借用迄今，已38、39年，借用人紀萬興亦已死亡逾20年，審酌當初借貸緣由，係由於雙方有親屬關係，而紀萬興家貧如洗，方由原告無償提供土地給紀萬興建屋居住，如今已再無由其居住使用必要，且該建物目前主要係供被告子○○經營洗衣店營利使用，原告主張被告等依借貸之目的已使用完畢，被告等無繼續占用權利，依民法第470條第1項之規定，其得請求返還土地，並非無據。

況參酌民法第472條第4款規定，借用人紀萬興死亡後，原告亦得依法終止使用借貸契約，且法律並未限制此項契約終止權行使之期間。

況被告子○○已自行購屋，有所提建物所有權狀影本在卷可按，其餘被告亦多出外謀生或出嫁，平日並未住居該建物。

如認為被告等依借貸目的尚未使用完畢，根本不切實際。

此再參酌被告子○○曾於上開時間，向原告購買基地，益堪認為彼等已依借貸目的使用完畢。

至被告癸○○、壬○○所辯當時有將錢交給外婆即原告母親，土地係半買半送云云，丙○○○辯稱：不是借貸關係，是外婆（即原告母親）有意將土地贈與云云，均與雙方在前案即上開本院 84年度訴字第589號事件所提訴訟資料不符，且無具體證據可資佐證，自無可採。

從而，原告主張其與被告子○○間之買賣契約已解除，與被告子○○等6 人間之使用借貸契約亦因借貸之目的使用完畢，借貸關係已消滅，被告子○○等6 人並無繼續占用土地之正當權源，洵屬可採，其本於所有權及借用物返還請求權，請求被告子○○等6 人應將上開編號A 部分所示二層樓房拆除，並將基地交還，為有理由，應予准許。

五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

另本院並依職權酌定相當擔保金額准被告子○○等6人預供擔保免為假執行。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第433條之3、第79條但書、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書 記 官 顧 嘉 文