北斗簡易庭民事-PDEV,97,斗簡,322,20090305,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第322號
原 告 甲 ○ ○
被 告 丙 ○ ○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國 98年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣30,249元及自民國 97年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國96年11月7日上午9時50分許，以小鐵鎚及電鋸為工具，損壞原告所有向訴外人施儼祐買受，設在彰化縣福興鄉○○段1356-2地號土地上之部分圍牆，被告因此經本院彰化簡易庭以 97年度彰簡字第443號刑事簡易判決，依毀損罪判處拘役確定，而該遭被告毀損之部分圍牆，回復原狀之必要費用為新台幣(下同）159,400元，且其高度為2.2 公尺，經被告毀損後，致遭他人亂倒垃圾及廢土，原告不得已僱工看守，每月花費15,000元，自96年12月至97年7月止8個月，共12萬元，依法被告自應予賠償等情，依侵權行為之法律關係，求為命被告給付279,400 元並自支付命令送達翌日起至清償日止加給法定利息之判決。

二、被告則以：伊是用電鋸，不是用電鑽打圍牆，拆掉的部分緊鄰伊所有之土地，該圍牆坐落國有土地，已老舊且屬違建，其總價值應僅有八千元，該地不會有人到那裡倒垃圾，原告僱人看守，並無必要，況原告前於已撤回之97年度斗小調字24號事件請求被告賠償金額僅為10萬元等語，資為抗辯。

三、原告主張被告於前揭時間毀損其向訴外人施儼祐所購買圍牆之部分，經依毀損罪判處拘役確定之事實，為被告所不爭執，並有本院 97年度彰簡字第443號刑事偵審卷可稽，堪信為真實。

另經本院會同彰化縣鹿港地政事務所派員勘測結果，遭被告毀損之圍牆長26.3 公尺、高2.2公尺，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可參，兩造對此亦無爭執，此部分事實，亦堪以認定。

查該被毀損之圍牆為不動產，乃訴外人施儼祐出資建造及所有，原告向其購買圍牆後，雖因未辦理所有權移轉登記而不能取得圍牆之所有權，惟仍可認為其已取得該圍牆之事實上處分權。

現該圍牆遭被告故意毀損，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，於法尚非無據。

四、前開圍牆坐落基地為國有水利用地（管理者財政部國有財產局），建造之時並未申請建造執照，亦未經基地所有權人同意，為原告所自承，自不能認為原告有將被毀損之圍牆恢復原來狀態之合法權源，被告僅須賠償其相當於該圍牆新造價額扣除折舊之金額即可。

而上開圍牆係訴外人施儼祐約在91年2月間建造，為其於前揭毀損刑事案件偵查中陳明(施儼祐於 97年2月15日在檢察官訊問時陳稱：圍牆大概是5、6年前建的）；

圍牆主要係以百歲磚砌成，連工帶料每平方公尺單價2千元，亦經證人乙○○(即奇力克工程行負責人）具結證述屬實，並有所開具之報價單可參。

按此計算，被告毀損圍牆之新造價額為115,720元（計算式： 2,000×26.3×2.2＝115,720元)。

參照行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，磚造圍牆之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分206 ，再參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以一年為計算單位，其使用期限未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。

前開圍牆自91年2月建造至96年11月7日遭被告毀損止，計為5年9 個月又7日，按上開方式扣除折舊後，其實際價額為30,249元〔計算式： 115,720×0.794×0.794×0.794×0.794×0.794 ×（1－0.206×10÷12）＝30,249元，元以下四捨五入〕。

原告請求被告賠償圍牆費用159,000元，就超過此金額部分，應不予准許。

五、另原告向訴外人施儼祐購得之圍牆，係將包括被告拍賣取得之福興鄉○○段1347、1348地號土地（原為訴外人施儼祐所有）及同段1344地號等多筆土地，與南側及1348地號東側之現有通路阻隔，其原來施設目的在於維護安全，為設置人施儼祐在毀損案件刑事偵查中陳明（參台灣彰化地方法院檢察署97年偵字第282號偵查卷第53頁)，並非有遭人傾倒垃圾及廢土之情形，被告亦否認有遭人亂倒垃圾及廢土情事，原告主張其圍牆目的在防止他人傾倒廢土及垃圾，已屬無據。

況上開1347、1348地號土地，既已由被告拍賣取得其所有權，並非原告所有，且原來的圍牆係不法占有國有水利用地，被告對圍牆之基地並無合法使用權源，其本應自行將圍牆拆除，改設在自己所有之土地上，不得再原地回復重建，豈有令被告負責賠償原告僱工看守費用之理。

故原告此部分請求被告賠償其12萬元，殊屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，在30,249元及自支付命令送達翌日即 97年8月23日起至清償日止，按年息百分之5 加計利息之範圍，為有理由，應予准許；

逾此範圍部分，為無理由，應駁回之。

本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
書 記 官 熊 掌 山