北斗簡易庭民事-PDEV,97,斗簡,344,20090319,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第344號
原 告 丙 ○ ○
訴訟代理人 甲 ○ ○
被 告 乙 ○ ○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本簡易庭裁定移送（97年度交附民字第98號），本院於民國98年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新台幣190,596元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,210元由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國96年12月４日20時45分許，騎乘車號KIT－416號重型機車，沿彰化縣北斗鎮○○路由北往南行駛，途經該路與文苑路之交岔路口時，應注意遵照行車管制燈號之指示始得左轉，竟疏未注意，在左轉燈號未亮前，貿然左轉行駛，因此在該交岔路口，撞及對向車道由南往北行駛，由原告乘騎之車號NPZ－150號重型機車，致使原告人車倒地，受有創傷導致第4、5頸椎、第5、6頸椎神經壓迫、輕微腦震盪等傷害，被告因此涉犯過失傷害罪，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第5492號提起公訴，並為本院以97年度交易字第0213號刑事判決判處罪刑在案等情，本於侵權行為之法律關係，求為命被告賠償新台幣（下同）467,651元(含醫療費用21,851元、看護費用14,000元、爾後手術開刀預估費用8萬元、休養期間薪資損失5萬元、精神上損害30萬元、機車修理費用1,800 元，其中超過36萬元部分為裁定移送民事庭後擴張請求）之判決。

二、被告則以：肇事地點限速時速60公里，惟原告機車之速度高達１百公里，碰撞後被告人車無恙，原告則因車速過快而人車倒地，且並無重型機車駕照，亦應過失相抵。

原告之夫在調解時開價20萬元，讓調解委員也聽不下去，致調解不成立，現請求賠償之金額更高，除有實際證明文件者外，未實際支出或無具體事證之開刀費用、精神損害等請求，被告均不予承認，現原告所受之傷勢早已復原，且其住院期間，被告於探視時亦已先後給付共25,000元等語，資為抗辯。

三、原告主張之前揭事實，為被告在刑事偵、審時供承不諱，並有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片及診斷證明書附本院97年度交易字第0213號刑事偵審卷可稽，前經台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為被告駕駛重型機車行經設有行車管制號誌之交岔路口，未依燈號指示左轉行駛，為肇事原因，原告依燈號指示正常行駛，無肇事因素，有該委員會彰化縣區970257號鑑定意見書足參，被告因此為本院依過失傷害罪判處有期徒刑３月確定，復有刑事判決書可按，堪信為真實。

原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

茲就其請求之項目分述如下：⑴醫療及增加生活上需要之費用部分：原告主張其支出醫療費用共21,851元（即4,284元＋4,305元＋13,262元部分)，除其中衛生署彰化醫院醫療費用收據8張金額合計5,365 元、勞工保險局函請歸還職業災害部分負擔4,305元、德安內兒科診所收據18張金額合計1,800元，及住院時購買看護墊等用品之統一發票724 元，屬增加生活上需要而支出者外，其餘張桂榮耳鼻喉科診所、張巍耀耳鼻喉科診所、林景超診所及涂俊仰醫師之收據部分，其就診之科別或病症（如甲狀腺疾患、流鼻水、鼻涕倒流等），顯與前開車禍所受之傷害無關；

合康藥局收據2張共3,000元，所購買之軟膠囊、葡萄糖胺及顧關節錠，亦無醫師診斷或指示確實應服用，不能認為必要，均應予剔除。

而原告請求被告賠償看護費用14,000元，惟原告受傷住院６日，住院期間由家屬自行看護，為其所自承，並有診斷證明書可參，查家屬看護乃屬業餘性質，顯與專業看護人員看護有別，原告主張按每日2千元計算看護費用，核屬過高，本院認應以每日1,500元計算始為相當。

故原告可請求之看護費用僅為9,000 元。

另原告上開傷害在治療後，迄今仍遺有第4、5頸椎及第5、6頸椎神經壓迫之症狀，醫師建議應手術治療，手術自行負擔費用約10萬元左右，復原期間自術後約需三個月等情，有衛生署彰化醫院98年２月12日彰醫病字第0980000460號函在卷可稽。

原告主張其爾後進行開刀手術，預估尚需人工骨頭費用８萬元，洵屬可採，此部分請求，雖尚未實際支出，但確屬有此需要，被告自應予賠償。

被告抗辯原告未實際支出之費用，不得請求其賠償，尚無可取。

因此，原告此部分所得請求被告賠償之金額共為101,194元。

⑵薪資損失部分：原告車禍後，除已住院６日外，將來頸部進行手術治療，其復原期間自術後約需三個月，已如前述，原告請求按二個月計算之薪資損失（即喪失勞動能力之損害），即屬可採。

而原告車禍時任職於訴外人上槐工業股份有限公司，96年1、48、9、10之月薪，依序為29,222元、27,962元、27,234元、26,124元、23,024元，有其所提每月薪資條卡可參。

原告請求按每個月25,000元計算薪資損失，並未超過其平均每月可得薪資額，亦堪以採憑。

故原告請求被告賠償薪資損失５萬元，應予准許。

⑶機車修理費用部分：原告請求被告賠償修車費用1,800 元，有所提裕興機車行出具之估價單可證，此部分請求，並無不合。

⑷精神上損害部分：原告學歷為國小肄業，不識字，名下無不動產，無其他財產，僅有薪資所得（月薪資如前述）；

被告學歷為大學畢業，現從事代書工作，名下有房地各一筆，收入及存款不多，為兩造分別陳明。

審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告犯後態度、原告所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，本院認為其請求賠償精神上損害30萬元，尚屬過高，應以15萬元，始為相當。

故原告所得請求賠償之醫療及增加生活上需要費用、薪資損失、機車修理費用及精神上賠償合計為302,994元，逾此金額部分，不應准許。

四、另原告並無重型機車之駕駛執照，為其所自承，依規定不得騎乘重型機車，竟無視於道路交通安全法令，騎乘機車上路，致與被告發生車禍，自應認為其對於本件車禍損害之發生及擴大，與有過失，而有民法第217條第1項過失相抵法則之適用。

至被告辯稱原告車速高達時速100 公里部分，並無證據可參，自不足採。

審酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，本院認為被告之過失程度為百分之70，原告之過失程度為百分之30，因此減輕被告應賠償金額百分之30，即被告應賠償原告之金額為212,096 元。

另被告於原告住院期間，已先給付現金2萬元給原告，並為原告代為支付購買護套之費用5千元，為原告自承無訛。

查護套屬輔助醫療器材，乃屬增加生活上需要而支出，被告本應賠償之，惟此費用不在原告起訴請求之範圍。

故該部分之費用額應按上開過失相抵比例，將逾被告應負擔部分之金額1,500元(即該筆費用被告應負擔金額為3,500元)，計入在原告請求金額內被告已清償之範圍。

因此，原告上開所得請求被告賠償之金額，應再扣除被告已清償之21,500元，即其尚得請求被告賠償之金額為190,596元。

是以，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償，在此金額範圍，為有理由，應予准許；

逾此部分，為無理由，應駁回之。

五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

原告於本件訴訟計繳納如主文第三項所示之裁判費（附民部分免裁判費），因原告勝訟部分少於擴張請求前之金額，故命由原告負擔之。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書 記 官 熊 掌 山