北斗簡易庭民事-PDEV,98,斗小,70,20090721,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 98年度斗小字第70號
原 告 乙 ○ ○
被 告 甲 ○ ○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年7月14日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、本件原告主張被告於97年11月７日向其訂購特殊規格車廂及油壓可分離式設備，價款各為新台幣（下同）12萬5千元、10萬元，約定於交車時付款，被告就油壓可分離式部分之價金10萬迄未給付之事實，為被告所自認，堪信為真實。

被告抗辯原告施作之油壓可分離式設備於操作時，車廂的昇降有傾斜不平衡之情形，為原告所不爭執，此部分事實，亦堪以認定。

二、在交車後隔天，因被告發現車廂昇降有傾斜不平情形，兩造經訴外人即太子汽車業務代表温清雄協調結果，同意油壓設備（即昇降機部分）由被告試用一個星期，如果合用再付款，如認為不合用，由原告拆回，被告毋庸給付該部分價款等情，業據證人温清雄具結證述屬實。

被告稱曾在一個星期屆滿後即電話告知原告油壓設備不合用，要求退貨，為原告所否認，被告並未舉證證明確實在期限屆滿時，即通知原告要求退貨，雖難以採信。

惟兩造此項協議，賦與被告在一定期限內，就油壓設備部分退貨解約之權，屬約定解除權之性質，與因買賣標的物有瑕疵，買受人依民法第365條第1項所得行使之契約解除權不同。

本件被告未在約定之一個星期內依上開協議要求退貨，僅生喪失此項約定解除權之效果，對於其所得主張之瑕疵擔保請求權，尚不生影響。

三、另兩造對於系爭油壓設備之買賣，固未約定應具有何種品質或效用。

然原告所施作交付者，於操作時會造成車廂昇降有傾斜不平衡之情形，使用時容易發生危險，或導致車廂內物品傾倒損壞，自應認為有減少其通常效用之重要瑕疵。

被告在知悉此項瑕疵後，除在交車翌日與原告協調時，要求退貨，於協議試用一星期之後，原告來電時告稱昇降有問題外，在本院98年5月7日言詞辯論時，亦當庭向原告表示願由原告拆回油壓設備等情，核其真意係請求解約退貨，自屬行使民法第365條第1項瑕疵擔保之契約解除權。

則兩造間就系爭油壓設備之買賣契約，即因解除而失其效力，雙方互負回復原狀之義務（即被告應將系爭油壓設備返還原告）。

原告本於買賣關係，請求被告給付價金10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息，即屬無據，應予駁回。

四、至兩造間就車廂之買賣部分，雖與上開油壓可分離式設備同時締約，惟其價格乃分開報價，被告在交車時，亦先將車廂部分之價款付清，且雙方經訴外人温清雄協調見證所達成之前開協議，亦僅就油壓設備部分為之，不包含車廂部分，復據證人温清雄證述明確，足見車廂與油壓設備屬可分的兩個標的物。

茲車廂部分既無瑕疵，被告自不得與油壓設備一併解除契約，附此敘明。

中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
書 記 官 熊 掌 山