北斗簡易庭民事-PDEV,98,斗簡,126,20090721,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第126號
原 告 乙 ○ ○
甲 ○ ○
訴訟代理人 尤 雯 雯 律師
複 代理 人 陳 國 偉 律師
被 告 丙 ○ ○
上列當事人間請求鄰地通行等事件，本院於民國98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將其所有坐落彰化縣溪州鄉○○段346－2地號土地如附圖三即彰化縣北斗地政事務所民國98年6月22日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積6.9平方公尺之土地留作通路，供原告通行。

被告應容忍原告在前項編號Ａ之土地開設供通行之道路，並不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣72,000元預供擔保，得免為假執執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落彰化縣溪州鄉○○段346 地號土地為原告二人共有，與被告所有之同段346－2地號土地，為同一筆共有土地（即分割前同段346 地號）經本院以96年度訴字第0970號民事判決裁判分割而來。

惟原告所分得之前開土地，為四周與公路無適宜聯絡之袋地，致不能為通常之使用，依法自得通行被告之土地並開設道路等情，本於袋地通行權之法律關係，求為：㈠被告應將其所有同段346－2地號土地上如附圖一所示之土地（西北側面寬5.5 公尺，並成圓角狀）留作通路，供原告通行；

㈡被告應容忍原告在前項土地開設道路供通行之用，並不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為之判決。

二、被告則以：本件袋地雖允許原告通行，惟其路寬以四米即為已足，如有必要開設道路，並應支付償金，況裁判分割時，被告主張之方案，原告分得部分有路可通行，但原告不同意，才造成目前結果，原告如不付錢租用被告之土地，被告不願意讓原告通行等語，資為抗辯。

三、查原告共有之前揭346地號土地，面積7,459平方公尺，地目田，都市計畫使用分區為農業區，與被告所有之同段346－2地號土地，為同一筆土地裁判分割而來，其四周不臨公路，西北半側雖與裁判分割時預留之同段346－1地號私設道路相毗連，但該私設道路亦不臨路，被告分得之前開土地，則北面臨公路（即379 地號土地，但實際通行使用之道路往東北方向偏移）之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本、民事判決影本及本院96年度訴字第0970號民事卷可證，並經本院會同兩造及彰化縣北斗地政事務所派員現場勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及如附圖二即98年2月4日之土地複丈成果圖可稽，被告對此亦無異詞，此部分事實，堪以認定。

四、按因土地分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因致公路，僅得通行他分割人之所有人地；

此項情形，有通行權人，無須支付償金，此觀民法第789條之規定即明。

本件原告共有之系爭土地在裁判分割後，其四周與公路無適宜之聯絡，原告主張其依前揭法條之規定，得通行被告之土地，以至公路，於法自屬有據。

被告辯稱原告應支付償金，於法不合。

另被告在裁判分割訴訟進行時，曾提出之分割方案（即彰化縣北斗地政事務所96年12月21日土地複丈成果圖），其預留之私設道路，北側也與上開346－1地號土地相同，均不臨公路，有該土地複丈成果圖可參。

被告抗辯係因原告不同意其所提分割方案，始造成分得土地不通公路云云，亦無可採。

五、另對於周圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀同法787條第2項前段規定甚明。

所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。

原告之土地如欲通行至公路，以經由裁判分割預留之346－1地號土地，再通行被告土地之東北角處，對於被告之損害最少，甚為顯然。

原告主張該處之通行路寬為如附圖一所示（西北側面寬5.5 公尺，並成圓角狀）。

惟上開公路之路寬超過五公尺，此參照地籍圖即明，而前揭預留之私設道路，其路寬則僅為四公尺，其北側連接被告土地東北角之處，並有相當寬之凹角可供使用，審酌原告前亦曾表示通行路寬為四公尺，及該土地位於農業區，在農業合理使用範圍內，亦無路寬超過四公尺之必要，本院認為其通行之路寬，以四公尺即為已足。

故原告所得請求通行被告之土地，為如附圖即彰化縣北斗地政事務所98年６月22日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積6.9 平方公尺，其主張其通行權超過此範圍部分，尚無足採。

六、又有通行權人，於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條定有明文。

兩造土地在裁判分割時，已預留上開私設道路，僅因規劃不盡完善，致原告分得之土地不通公路，在經由該私設道路連接至公路之前開編號Ａ部分，自亦應認為有開設道路之必要，以符留設該私設道路之意旨。

故原告請求被告應容忍其開設道路，並不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，在上開編號Ａ部分之範圍，即屬正當，逾此範圍，則不應准許。

至該法條所定通行權人支付償金之義務，屬補償性質，並非開設道路之對價，通行權人如未支付償金，被通行土地之所有人，如認為其因此受有損害，僅得另行請求支付，尚無行使同時履行抗辯之權。

被告抗辯原告不付償金或向其租用土地，即不願意提供原告開設道路，並不可採，附此敘明。

七、綜上所述，原告就被告所有上開編號Ａ部分之土地，有通行權存在，並得開設道路，為土地所有人之被告，自有容忍原告通行之義務，不得予以妨害。

原告本於通行權之法律關係，提起本件訴訟，在如主文第1、2項所示範圍，洵屬正當，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應駁回之。

八、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

本院並另依職權酌定擔保金額，准被告預供擔保免為假執行。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日
書 記 官 熊 掌 山