北斗簡易庭民事-PDEV,98,斗簡,36,20090319,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第36號
原 告 甲 ○ ○
被 告 丙 ○ ○
乙 ○ ○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年３月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於97年１月31日前往設在彰化縣芳苑鄉○○段61地號土地之豬舍，共同竊取原告向訴外人宋坤盛購得之鋼製鍋爐1個（含煙囪1支），迄不歸還，致原告無法使用該鍋爐烹煮廚餘供應豬舍內飼養之豬隻食用，造成豬隻餓死130 多頭，原告心血付諸流水等情，依侵權行為之法律關係，求為命被告賠償新台幣（下同）50萬元之判決。

二、被告丙○○以：上開鍋爐係伊向訴外人宋坤盛購買，並非竊取而來，當時並不知道宋坤盛另將鍋爐賣給原告，而且該鍋爐已生鏽，原告的豬舍內也沒有養豬，伊雖然曾向宋坤盛表示鍋爐壞了，要宋坤盛退還價款，但他不願意，還叫伊趕快去載鍋爐等語，被告乙○○則以：係被告丙○○僱用他去吊鍋爐的，並非竊取等語，資為抗辯。

三、被告二人於前揭時地，共同將原告向訴外人宋坤盛購得之鍋爐載走，該鍋爐原係宋坤盛放置在其向原告租用之上開豬舍內之事實，為兩造所不爭執，訴外人宋坤盛在台灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第3641號竊盜案件刑事偵查時，亦證稱：伊在96年8月份將鍋爐以5萬元賣給丙○○，已收取其中3萬8千元，並有叫他趕快載走，可是丙○○表示要等乙○○有空時才去吊，但後來丙○○說鍋爐有破掉，剩餘價款1萬2千元不付，又說不要買了，又說還要那個鍋爐，嗣後伊再將鍋爐賣給原告，因丙○○說不買了，所以沒有告訴丙○○，案發當天丙○○還有打電話給伊表示要付1萬2千元等語，有該刑事偵查卷可參，固堪認定被告丙○○係未經原告同意，即僱請被告乙○○共同前去將鍋爐吊走。

惟原告並不能舉證證明其飼養之豬隻確係餓死，且死亡數目為130 多頭之事實，已難以採信，且豬食並非僅有應廚餘或餿水，亦可以飼料等其他食物餵養，原告在無鍋爐烹煮廚餘及餿水的情況下，自應改以其他食材飼養，豈有任令豬隻餓死之理。

故其豬隻餓死，如果屬實，亦屬可歸責於其自己之事由，與被告將前開鍋爐載走未歸還之間，並無相當因果關係存在。

因此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償豬隻餓死所受之損害50萬元，尚屬無據，應不予准許。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書 記 官 熊 掌 山