北斗簡易庭民事-PDEV,98,斗簡,7,20090326,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第7號
原 告 乙 ○ ○
被 告 甲 ○ ○
訴訟代理人 胡 宗 智 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院北斗簡易庭裁定移送（97年度斗簡附民字第7號)，本院於民國98年3月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新台幣陸萬元及自民國97年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新台幣陸萬元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告為原告之前任雇主，嗣因原告接手經營被告隔壁之餐廳，而心生不滿，竟於民國97年２月19日上午８時許，在彰化縣二林鎮彰化基督教醫院對面之「無刺虱目魚粥」餐廳前，公然以「小姑的先生也要吃，別的男生也要吃，自己的先生吃不夠」等詞辱罵原告，暗指原告與他人發生性關係，被告因此經檢察官依公然侮辱罪聲請簡易判決處刑，並為本院北斗簡易庭以 97年度斗簡字第506號刑事簡易判決判處拘役30日確定，原告遭被告侮辱後，所經營之餐飲店受有營業損失新台幣（下同）10萬元，精神上亦受有痛苦等情，本於侵權行為之法律關係，求為命被告⑴應賠償原告50萬元（含營業損失10萬元、慰撫金40萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起加給法定利息；

⑵應於自由時報中部地方版以高6.7公分×寬4.7公分之版面，刊登內容為「本人甲○○對於民國97年2月19日上午8時許在彰化縣二林鎮彰化基督教醫院對面『無刺虱目魚粥』前，不法侵害乙○○之名譽，特此向乙○○致歉。

立聲明人：甲○○」之道歉啟事壹日之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：伊自92年１月間嫁到台灣彰化縣二林鎮○○○○○段時間就在夫家經營的小吃店幫忙，原告當時也在被告夫家工作，但平日心態即瞧不起被告，認為被告是大陸新娘，加上其上班時經常抽煙，致遭被告責備，因此心生不滿，而曾向他人訴說被告心肝不好，導致生不出小孩云云，幸經家人體諒，才未演變成家庭風波。

其後，原告因不滿而離職，並在被告夫家小吃店旁另開一家「品味坊」小吃店，碰到被告常怒目相向。

被告體認自己嫁來台灣不易，不願與原告計較，原告卻得寸進尺。

於97年2月18日晚上約8時左右，原告小吃店之某一常客突然跑來被告夫家小吃店胡言，被告在隔天上午８時許，質問原告原委，原告就跑到被告夫家小吃店門口前與被告爭吵，被告氣不過，才對原告脫口說出：「小姑的先生也要吃，別的男生也要吃，自己的先生吃不夠」的話，主要係指原告平日吃人夠夠，且當時僅兩造在場，並無其他人，原告主張消費者因此不敢來店消費，造成其營業損失10萬元，非有理由。

又原告平日精神狀況良好，常在其店口大聲招呼客人，整天忙得笑口常開，殊無所稱失眠、情緒低落、脾氣暴躁等情形，原告所提97年3月28日、97年4月17日到彰化基督教醫院二林分院看診之診斷書，不足以證明與本件有因果關係存在，其請求被告賠償40萬元精神慰撫金，非常不合理。

再者，被告僅說一時氣話，嗣後從未再講，原告主張被告所說言論變成流竄於村里居民間口耳傳述之小道耳語，而請求被告刊登報紙廣告以回復其名譽，亦屬無據，另原告所提錄音光碟及譯文，與本件無關，且係未經被告及被告公婆之同意下所為，顯有侵犯隱私權之嫌，自不得作為證據，尤其原告僅錄對自己有利之部分，原告罵別人部分並未錄音，但從譯文內容亦可明瞭原告係以「心腸不好」、「抱不到孫子」之類話題譏諷被告及家人等語，資為抗辯。

三、原告主張被告於前揭時地，以「小姑的先生也要吃，別的男生也要吃，自己的先生吃不夠」等不實言詞，公然辱罵原告，暗指原告與他人發生性關係，因此經檢察官依公然侮辱罪聲請簡易判決處刑，並為本院以 97年度斗簡字第506號刑事簡易判決判處拘役30日確定之事實，為被告所自認，並經調閱該刑事偵審卷核符無訛，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。

本件被告以上開不實之言詞，公然侮辱原告，顯係故意不法侵害原告之名譽，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自非無據。

原告主張其遭被告侮辱後，顧客不敢到店內消費，應訊問時需暫停營業，因此受有營業損失10萬元，為被告所否認，原告並未舉證以實其說，即難採信。

況原告對於被告提出刑事告訴及民事訴訟，而到場應訊，通常情形僅能認為受有旅費之損害，尚不能認為其應訊期間暫停營業之損失，與被告所為之侵權行為間有相當因果關係。

原告此部分請求，自不應准許。

又原告學歷為國中畢業，現經營餐飲店，每月營業額約20萬元左右，名下有不動產１筆，價值約2、3百萬元，存款數十萬元；

被告學歷為小學畢業，現在夫家經營的小吃店幫忙，名下無不動產及存款等情，為兩造分別陳明。

至原告稱其有失眠、情緒低落、脾氣暴躁等症狀，固有診斷書可參，惟醫師診斷病名為適應性障礙、睡眠障礙，前開症狀顯係原告就診時陳述因壓力事件而出現之自覺症狀。

但原告若有此等病狀，是否係因被告上開辱罵言詞所致，並無證據證明，不能遽以採信。

本院審酌兩造前曾有員工、老闆娘關係，現為競爭同業，平日相處互動情形不佳，此觀原告所提之對話錄音譯文內容即明；

被告以無中生有之言詞，詆毀原告之名節，致原告受有極大痛苦；

暨兩造之身分、地位、經濟能力、被告行為後之態度、原告所受精神上打擊之程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金40萬元，尚嫌過高，應以６萬元始為相當，逾此金額之請求，應不予准許。

五、另名譽權受侵害時，被害人雖得請求為回復名譽之適當處分，如請求為謝罪廣告（即登報道歉）是。

惟仍應斟酌被害人所受損害是否現尚存在，以及被害人名譽可否經由此項處分予以回復等各種情形決定之，並非所有名譽侵害，均得請求謝罪廣告。

本件被告僅係當面以上開不實言詞辱罵原告，並非透過他人或以報章傳述，如非原告當場以手機錄音，言語過後即消失在風中。

而依原告在刑事偵查中所述，當場有隔壁早餐店正在做早餐的老闆娘及其大哥戴武田聽到（參97年度他字第262號偵查卷第3頁），惟戴武田已於偵查中證稱是事後才聽原告轉述（參同偵查卷第22頁），足徵當場聽聞被告侮辱原告之情形者，應僅有一人而已。

爾後苟再為他人所知悉，則並無證據可證係被告所為。

原告稱被告上開辱罵言語，已成為村里居民口耳傳述之小道耳語云云，尚無可取，其請求被告應於自由時報中部版上刊登前開道歉啟事，委屬無據，應駁回之。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償，在６萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月16日起至清償日止，按年息百分之５計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許。

逾此部分，為無理由，應予駁回，該部分假執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。

七、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保聲請免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書 記 官 熊 掌 山