北斗簡易庭民事-PDEV,99,斗小,83,20100713,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 99年度斗小字第83號
原 告 寰宇家庭股份有限公司
法定代理人 丁 ○ ○
訴訟代理人 甲 ○ ○
被 告 乙 ○ ○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年7月1日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新台幣24,660元，及其中新台幣16,440元自民國99年3月19日起，其中新台幣2,740元自民國99年4月6日起，其中新台幣新台幣2,740元自民國99年5月6日起，其中新台幣2,740元自民國99年6月6日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

被告應自民國99年7月5日起至民國101年9月5日止，於每個月5日給付原告新台幣2,740元，如未按期給付，並應自翌日起至清償日止，按年息百分之5加給利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,600元由被告負擔（被告應給付原告之訴訟費用額為新台幣1,000元）。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國97年9月6日向伊購買DISNEY'S WORLDOF ENGLISH（迪士尼美語世界）語言系統教材一套（產品名稱唐老鴨組合），約定分48期付款，除頭期款新台幣（下同）7,000元外，其餘47期每期2,740 元，自97年11月5日起，於每月5日給付，分期總價款135,780元，如有連續兩期或兩期以上分期款未如期支付，即喪失分期付款之權利，並同意一次付清價款。

被告在給付12期款後，其餘36期共98,640元價款，迄未依約付款之事實，有所提購買合約書為證，並為被告所自認，堪信為真實。

二、被告辯稱：原告所屬業務員到被告處介紹商品時，未出示契約書供被告詳細閱讀，僅以口頭陳述其商品，即引導被告在簽名處與其簽約，且誘導被告以配偶李宜芳之信用卡支付帳款，並未提供契約審閱期間。

當時，該名業務員允諾如購入此套商品，被告的三名小孩都可學習，且至少會前來教導小孩們如何使用，怎知始終等不到人；

連當初說好的贈品嬰兒學步音樂車或商品券也未見蹤影；

給予的會員卡，說是可以帶三名小孩參加學習活動，但在收到會刊時，才發現每次活動要再收一次費用，且收到帳單告知會員到期，若想繼續上網學習，每月還要另繳會費。

但被告多次以遭原告之業務員不誠實手段欺騙而簽約為由申訴，原告為頗具規模之教育教材公司，均不願派人到場了解，任憑其業務人員欺瞞客戶，騙取合約，再就客戶反應不予檢討調查，如此怎是原告販售教育教材之初衷，受害者恐不只有被告一人，原告公司恐屬詐欺集團惡名等語。

三、兩造簽訂之前開購買合約書，除正面關於購買人及其家庭、親友資料、購買產品、總價款、分期付款金額及期數、信用卡轉帳付款等，係由當事人個別磋商後以手寫方式記載外，其背面所載之約定條款部分，均係原告為與不特定多數消費者訂立同種類契約之用，所預先擬定之契約條款，顯屬定型化契約條款。

依消費者保護法第11條之1第1項、第2項前段之規定，在訂立定型化契約前，應有30日以上之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；

違反者，其條款不構成契約之內容。

本件原告之業務人員丙○○向被告招攬購買前揭商品之當天，被告當場決定購買並完成簽約，為證人丙○○證述屬實，前開定型化約定條款事先未經被告審閱，甚為顯然。

至該合約書正面左下方載有：「本人聲明，在簽署本購買合約書前已充分審閱，且賣方已將其名稱、負責人、公司等資料，本人之權利以及寰宇家庭會員俱樂部會員權益等事項告知本人，特此證明。」

並由被告在其下方之客戶簽章欄簽名，亦無解於原告未提供被告合理審閱期間之事實。

被告辯稱原告並未提供契約審閱期間，洵屬可採。

然企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間者，僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。

而因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，則應視雙方契約之性質，依相關法律規定補充之。

故被告尚不得以此項事由，作為拒絕依約支付買賣價款之事由。

四、被告於97年9月9日收到系爭商品（含贈品ZIPPY AND ME），並由原告之業務人員丙○○，於97年09月13日至被告處拆封及告知被告之大女兒如何使用，同時有留下名片，告訴被告如有問題，可以打電話找他，但被告並未曾打電話找丙○○，與被告簽約時，並沒有說要送嬰兒學步車等情，有經被告簽名之送貨單、售後服務單可參，並經證人丙○○到庭具結證述在卷。

被告辯稱原告之業務人員未前來教導小孩如何使用及未收到贈品，尚非可採。

又購買前揭唐老鴨組合附贈之寰宇家庭俱樂部會員卡，其會員期為八個月，已載明於購買合約書背面會員期優惠辦法項內，並非無限期供使用，原告在優惠期將屆至前，通知被告繳納續約費用，亦無不合。

至於取得會員資格，如參加原告舉辦之學習活動，應否再繳費用，當依原告當時已訂定之相關規則辦理，而非以被告個人主觀之預期為斷。

另同時附贈之禮券二千元，原告陳明與會員卡一併寄出，但查詢結果被告尚未持以使用。

被告雖否認有收到，但禮券不過是薄薄幾張紙，被告收到後予以忽略之可能性甚高，尤其前開贈品ZIPPY AND ME內容含有影音 DVD、教學CD各三片、帽子一頂及家長指導手冊一本，有原告所提之商品型錄可參，然被告在收到該項贈品後，對於其內容猶無所知，所稱未收到禮券，尚非可取。

故被告前揭抗辯各節，均難採取。

原告依買賣關係，請求被告給付價款，即屬有據。

五、惟前開購買合約書背面所載之約定條款，因未給被告合理之審閱期間，應不構成兩造契約之內容，已如前述。

原告自不得依該條款第四條：「買方如有連續兩期或兩期以上分期款未如期支付，或其未付款項已超於總價款之20％時，即喪失分期付款之權利，並同意即時一次付清價款及法定遲延利息。」

之約定，請求被告一次給付全部尚未清償之價款，即就未屆期的部分，應認為被告仍享有分期付款之權利。

故就原告99年3月8日聲請支付命令（視為起訴）時，已到期之款項共16,440元（6期，每期2,740元）部分，原告請求被告自支付命令送達之翌日即99年3月19日（支付命令為99年3月16日寄存送達，被告於同年月18日提出異議，以該日為送達之日）起，按年息百分之5 加給利息，並無不合；

至其餘已到期、未到期之各期款項，則應於各該到期日之翌日起算利息。

故原告之請求，逾如主文第一、二項所示之範圍，尚有未合，該部分應予駁回。

六、原告於本件訴訟繳納裁判費1千元，被告則繳納證人旅費6百元，合計1,600 元，併依法命由被告負擔（即被告應給付原告之訴訟費用額為1,000元）。

中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本及繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
書 記 官 呂 雅 惠