北斗簡易庭民事-PDEV,99,斗簡,23,20100720,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第23號
原 告 乙 ○ ○
被 告 丙 ○ ○
上列當事人間請求拆屋土地等事件，本院於民國99年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○○、甲○○應將坐落彰化縣溪州鄉○○段122-15地號土地上如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國99年02月26日土地複丈成果圖所示之磚造圍牆（含鐵欄杆門）拆除，並將該磚造圍牆之基地返還原告及其他共有人全體。

被告甲○○應將同前項附圖所示編號Ａ部分面積12平方公尺之磚瓦造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。

被告丙○○應給付原告新台幣4,911元及自民國99年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告甲○○應給付原告新台幣20,015元及自民國99年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告丙○○負擔百分之10，由被告甲○○負擔百分之45，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告丙○○、甲○○就本判決第1項以新台幣2,500 元預供擔保；

被告甲○○就本判決第2項以新台幣46,800 元預供擔保；

被告丙○○就本判決第3項以新台幣4,911元預供擔保；

被告甲○○就本判決第4項以新台幣20,015元預供擔保，各得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：分割前坐落彰化縣溪州鄉○○段122－2地號土地為兩造共有，應有部分原告為萬分之1874，被告丙○○為萬分之6252，被告甲○○為萬分之1874，嗣經台灣高等法院台中分院於98年3月4日以97年度上易字第34號民事判決分割確定。

分割後之同地號土地由被告丙○○取得，同段122-16地號土地由原告取得，同段122-17地號土地由被告甲○○取得，同段122-15地號土地則仍由兩造繼續維持共有，作為道路使用。

惟在分割以前，被告丙○○、甲○○即未經原告之同意，無權占用122-15地號土地，共同興建如附圖即彰化縣北斗地政事務所99年02月26日土地複丈成果圖所示之磚造圍牆（含鐵欄杆門），被告甲○○並在同附圖所示編號Ａ部分面積12平方公尺土地上建造之有磚瓦造平房，迄今仍拒不拆除，原告自得本於所有權之作用，請求被告二人拆除磚造圍牆及磚瓦造平房，將土地返還原告及其他共有人全體。

另前揭122－2地號土地分割以前，被告二人未經原告之同意，於68、69年間各自無權占用該土地興建磚造平房，並將空地部分據為己有，顯已逾越其應有部分之範圍使用收益共有土地，致原告受有損害，原告亦得請求被告分別返還自98年12月11日起訴時，回溯15年之不當得利各新台幣（下同）75,375元等情，本於所有權（共有權）及不當得利之法律關係，求為命⑴被告應共同將坐落前揭122-15地號土地上如附圖所示之磚造圍牆（含鐵欄杆門）拆除，並將該圍牆之基地返還原告及其他共有人全體；

⑵被告甲○○應將坐落前開122-15地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積12平方公尺之磚瓦造平房拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體；

⑶被告應分別給付原告75,375元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。

二、被告則以：系爭122-15地號土地經判決分割，由兩造按原應有部分比例保持共有，作為通道使用，該筆土地上原有之磚牆、鐵欄杆門，均是兩造尚未分家前（即同居共財期間）所搭建，並非被告獨自建造，如原告同意，被告自可予以拆除，無提起訴訟之必要，原告訴請被告拆除，欠缺權利保護必要。

另原告所稱被告興建之磚造平房，為傳統三合院建築，亦為兩造分家前所建，不是被告二人獨自斥資興建，僅分管交由被告二人各別使用，尚非無權占有。

而三合院內之空地，兩造均可自由出入，在分割前其公廳奉祀有祖先牌位，原告為鄭氏子孫，自無所謂不能入內祭拜及使用公有空地之理。

再者，原告以被告無權占用共有土地逾越應有部分，請求相當於租金之不當得利，其時效期間為五年，並非15年，就超過五年部分，亦已罹於時效等語，資為抗辯。

三、原告主張分割前上開122－2地號土地為兩造共有，分割後之122-15地號土地由兩造繼續維持共有，作為通路使用，於分割前，被告二人在該土地上共同建造如附圖即彰化縣北斗地政事務所99年02月26日土地複丈成果圖所示之磚造圍牆（含鐵欄杆門），被告甲○○亦在該土地上興建如同附圖編號Ａ所示面積12平方公尺之磚瓦造平房，迄仍未拆除之事實，有所提土地登記謄本、地籍圖謄本、台灣高等法院台中分院97年度上易字第34號民事判決、照片在卷為證，並經本院會同彰化縣北斗地政事務所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及如附圖所示之土地複丈成果圖可稽，被告在勘驗時亦自認該圍牆為渠二人出錢建造及編號Ａ部分建物為被告甲○○所有無訛。

被告於99年6月9日具狀改稱磚牆、鐵欄杆門為兩造在未分家前搭建，為原告否認，被告復未能提出證據證明先前之自認與事實不符，自無可採。

四、按系爭122-15地號土地，既經判決分割留作道路使用，而由兩造繼續維持共有，被告分割前建造之前開磚造圍牆（含鐵欄杆門）、磚瓦造平房，在分割後未經原告之同意，猶違反其目的而繼續任意占用該道路用地之特定部分，迄今仍不拆除，即屬侵害原告之共有權利。

原告本於所有權（共有權）之作用，請求被告二人將前開附圖所示之磚造圍牆（含鐵欄杆門）拆除，請求被告甲○○將同附圖編號Ａ所示面積12平方公尺之磚瓦造平房拆除，並均將基地返還原告及其他共有人全體，於法即屬正當，均應予准許。

五、另原告主張分割前122－2地號共有土地，全部均由被告二人占有使用，逾越其等之應有部分，被告則辯稱作為道路使用部分，原告亦有使用，分割前共有土地上之磚瓦造三合院，是兩造在未分家前搭建，伊等僅分管各別使用，並非無權占有，公廳及建物基地以外之公有空地，原告亦得進入祭拜及使用云云。

經查，㈠上揭分割前122－2地號共有土地，南側即磚造圍牆以外部分係作為道路使用，其實際範圍如前揭彰化縣北斗地政事務所99年2月26日土地複丈成果圖編號Ｂ所示，面積為194平方公尺，被告抗辯原告亦有使用該道路，為原告所自認。

就該部分土地之使用，既為兩造均可自由使用，被告使用即無逾越其應有部分可言。

則在扣除道路之面積後，該共有土地剩餘面積為1,117平方公尺（計算式：1,311－194＝1,117平方公尺），被告丙○○、甲○○依其應有部分之比例，各得占用該共有土地剩餘之面積分別為698.35平方公尺、209.33平方公尺（計算式：1,117×0.6252＝698.35平方公尺，1,117×0.1874＝209.33平方公尺）。

㈡前揭共有土地，除上開道路及磚造圍牆（含鐵欄杆門）外，裁判分割前之使用現況如附圖即彰化縣地政事務所96年9月7日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示，其中編號Ｂ、Ｃ建物為被告丙○○建造，編號Ａ、Ｇ、Ｈ建物為被告甲○○興建，編號Ｄ、Ｅ、Ｆ建物始為兩造之父親建造，為被告二人在前開分割共有物事件第二審行準備程序時陳明，有原告所提準備程序筆錄影本可參。

該編號Ｄ、Ｆ建物，在兩造68年初分家後，分別由被告丙○○、甲○○取得，原告未分得，而由被告甲○○（長房）以七萬元補償之，為兩造陳明，復有被告丙○○所提之分家書在卷可按。

另編號Ｅ建物雖為公廳，但兩造分家時，原告既未分到三合院內之任何房屋，意謂爾後原告必須遷出另建新居，公廳部分自係由被告二人共同分得，此觀分家書第⑸、⑹項之約定即明。

則在原告遷出另立新戶後，依一般習俗亦當自設神明廳及供奉祖先牌位，編號Ｅ公廳僅由被告二人共同使用，甚為顯然。

㈢茲前開編號Ｂ、Ｃ建物為被告丙○○所建，編號Ａ、Ｇ、Ｈ建物為被告甲○○所造，各該建物自分別屬於被告丙○○、甲○○所有；

另Ｄ、Ｅ、Ｆ建物雖為兩造父親所建，但在兩造68年間分家後，編號Ｄ建物由被告丙○○分得，編號Ｆ建物由被告甲○○分得，編號Ｅ建物（公廳）由被告二人共同分得，編號Ｄ、Ｅ、Ｆ建物之事實上處分權，自亦由被告二人分別或共同取得。

被告抗辯彼等僅分管各別使用，委無可採。

至於該等建物之基地及前開道路以外之空地部分〔即土地總面積扣除全部建物基地及道路面積後之477.71平方公尺，計算式：1,311－（88＋166＋147.88＋29.65＋37.16＋88.5＋76.9＋5.2）－194＝477.71平方公尺〕，均位於被告所建前揭磚造圍牆之內，屬彼等居住建物之庭院，自當亦屬被告二人共同占用。

㈣故該共有土地，分割前由被告丙○○單獨占用之面積合計為343.53平方公尺（即編號Ｂ、Ｃ、Ｄ建物基地面積，計算式：166＋147.88＋29.65＝343.53平方公尺）；

由被告甲○○單獨占用之面積合計為258.60平方公尺（即編號Ａ、Ｆ、Ｇ、Ｈ建物基地面積，計算式：88＋88.5＋76.9＋5.2＝258.6平方公尺）；

由被告二人共同占用之面積為514.87平方公尺（即編號Ｅ建物基地及庭院空地部分，計算式：37.16＋477.71＝514.87 平方公尺）；

該共同占用部分，無法明確區分被告二人各別占用之範圍及面積，參酌編號Ｂ建物南側之空地，以由被告丙○○使用的機會較高，本院認為依其二人應有部分之比例推估占用面積，應屬可採，故此部分，由被告丙○○占用者為396.13平方公尺（計算式：514.87×6252÷8126＝396.13平方公尺），被告甲○○占用者為118.74平方公尺（計算式：514.87×1874÷8126＝118.74平方公尺。

因此，被告丙○○占用之面積合計為739.66平方公尺（計算式：343.53＋396.13＝739.66平方公尺），被告甲○○占用之面積合計則為377.34平方公尺（計算式：258.60＋118.74＝377.34平方公尺）。

是以，被告丙○○逾其應有部分比例占用之面積為41.31平方公尺（計算式：739.66－698.35＝41.31平方公尺）；

被告甲○○逾其應有部分比例占用之面積為168.01平方公尺（計算式：377.34－209.33＝168.01平方公尺）。

原告主張被告二人占用該分割前共有土地逾其等之應有部分，亦堪以認定。

六、按除契約另有約定外，各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），係指各共有人得就共有物全部，在無害其他共有人權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。

共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例參照）。

惟此項不當得利，與無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益相當，名稱雖與租金有異，但實質上仍為使用土地之代價，自應認為有民法第126條所定短期消滅時效之適用（最高法院49年台上字第1730號判例、65年第5次民庭庭推總會議決定㈡、66年第7次民庭庭推總會議決議㈠、95年度第17次民事庭會議決議意旨參照）。

㈠本件被告二人占用分割前122－2地號共有土地，各逾其應有部分，已如前述，被告亦未提出足以證明超越其權利範圍使用共有土地，兩造間有特別約定或業經原告同意之具體事證，原告依不當得之法律關係，請求被告返還相當於租金之價額，於法自屬有據。

原告雖主張其消滅時效期間為15年，並引最高法院94年台上字第1198號判決為據。

然該判決僅為個案之法律見解，並非判例，復與該院95年度第17次民事庭會議決議意旨，不相契合，為本院所不採。

故但在原告98年12月11日起訴前超過五年之部分，依上開說明，已罹於時效而消滅，被告並為時效抗辯，原告該部分之請求，自應不予准許。

㈡至其餘未超過五年（自93年12月12日起算）部分，該共有土地為鄉村區乙種建築用地，其申報地價，93、94、95年度為每平方公尺432元，96、97、98年度為每平方公尺504元，有原告所提地價謄本在卷可證，參酌被告二人在該土地係建造房屋居住使用及其所受利益等情，本院認為原告請求按土地申報地價年息百分之10計算，尚嫌過高，應以按年息百分之6 計算，始為相當。

則自93年12月12日起，至98年3月4日判決分割確定止，被告丙○○逾越其應有部分占用41.31 平方公尺，其所受相當於租金之利益為4,911元〔計算式：432×41.31×0.06×（2＋19÷365）＋504×41.31×0.06×（2＋63÷365）＝4,911元，角以下四捨五入，以下同〕；

被告甲○○逾越其應有部分占用之面積168.01平方公尺，其所受相當於租金之利益為20,015元〔計算式：432 ×168.01×0.06 ×（2＋19÷365）＋504×168.01×0.06×（2＋63÷365）＝20,015元〕。

原告按申報地價年息百分之10，占用之時間計算至98年底止，且未扣除道路部分，並沒有區分被告二人實際占用範圍不同，尚有未合。

㈢從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告二人返還因占用分割前122－2地號共有土地逾應有部分之不當得利，各在上開金額及均自起訴狀繕本送達翌日即99年1 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許；

逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。

七、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
書 記 官 呂 雅 惠