北斗簡易庭民事-PDEV,99,斗簡,58,20100713,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第58號
原 告 謝 惠 卿
訴訟代理人 黃 鼎 鈞 律師
被 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 甲 ○ ○
訴訟代理人 戊 ○ ○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國99年6月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落彰化縣田中鎮○○段1323、1324地號土地上，門牌號碼彰化縣田中鎮○○路○段515號之鐵架造平房（未辦所有權登記，查封測量暫編建號795號，面積地面層66.50平方公尺、騎樓18.94平方公尺，合計85.44平方公尺，下稱系爭建物），為原告於78、79年間出資興建，並於80年間供原告之先夫蔡鴻洲經營「三互商飲食店」使用，再於85年間供訴外人蔡怡茗作為鋼琴教室使用，其所有權人為原告。

詎被告竟以該建物為債務人陳素珍（已於96年03月31日死亡，由訴外人蔡勤毅繼承）所有，聲請本院96年度執字第013940號清償借款民事執行事件予以查封拍賣，自有未合，為此提起第三人異議之訴等情，求為：本院上開執行事件就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷之判決。

二、被告則以：系爭建物在本院91年度執全字第1163號假扣押強制執行事件查封時，債務人陳素珍即陳稱該建物為伊所有，本院92年度執字第0727號清償債務執行事件執行時，債務人陳素珍亦作相同陳述，倘該建物為原告所有，何以其當時未提出任何異議？況系爭建物於90年11月28日由陳素珍出租給旻耀營造有限公司（下稱旻耀公司），租賃契約書並經公證，而該公司之負責人即為原告之夫蔡鴻洲，苟該建物為蔡鴻洲找人興建，豈有於90年間由陳素珍出租給旻耀公司之理，原告主張該建物為其所有，顯不合常理，有違經驗法則等語，資為抗辯。

三、本件被告以其受讓訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）對於債務人陳素珍、蔡勤毅之債權及其抵押權，依本院92年度執字第0707號債權憑證，聲請本院以96年度執字第013940號清償借款執行事件，就前經本院91年度執全字第1163號假扣押事件（聲請時假扣押債權人為合作金庫銀行，原告在受讓債權後，已於95年05月11日具狀陳報）查封之債務人陳素珍所有（陳素珍於96年03月31日死亡後，由債務人蔡勤毅繼承），坐落彰化縣田中鎮○○段1323、1324、1356、1359地號土地及坐落1323、1324地號土地上之門牌彰化縣田中鎮○○路○段515號建物（含已保存登記之234建號及其增建部分查封測量暫編801建號之3層樓房建物，及查封測量暫編795建號之系爭建物）調卷拍賣後，經第3次拍賣結果，無人應買，而公告三個月內依原定拍賣條件拍賣中，執行程序尚未終結之事實，有本院前開假扣押執行卷及清償借款民事執行卷可參，兩造對此亦無爭執，此部分事實，堪以認定。

四、原告主張系爭建物為其於78、79年間出資建造及所有，並提供其夫即訴外人蔡鴻洲（已於96年10月23日死亡）經營「三互商飲食店」使用，被告則辯稱該建物為債務人陳素珍所有等情。

經查，㈠原告聲請傳訊之證人乙○○具結證稱：系爭建物的裝潢部分，是約21年前，訴外人蔡鴻洲找他承包的，裝潢後要開餐廳使用，工程款蔡鴻洲則叫伊向原告拿錢等語；

證人丁○○具結證稱：系爭建物的水電工程是蔡鴻洲找伊承作，當時該建物為新建造，伊只認識蔡鴻洲，不認識原告及陳素珍，工程款大約10萬元，是做好後由蔡鴻洲以現金支付等語；

證人己○○亦具結證稱：系爭建物的水土工程部分，為蔡鴻洲找她的配偶丙○○承包，有時她也會去幫忙，工程款約30萬元，不論向蔡鴻洲或向原告請款，都可拿到錢，蓋好後，才聽蔡鴻洲說要開餐廳使用等情，可見委託建造系爭建物開餐廳之人並非原告，而是訴外人蔡鴻洲。

原告主張建物為其出資建造及所有，難謂可採。

㈡或謂前開證人亦證稱：曾從原告處拿到工程款等語。

然該建物坐落之基地，當時為蔡鴻洲與訴外人蔡勝助（即債務人陳素珍之夫）、蔡政清、蔡文祥共有，原告並非共有人，且「三互商飲食店」亦為蔡鴻洲獨資經營，有原告所提土地登記簿謄本及商業登記資料查詢結果在卷可參。

蔡鴻洲在自己共有的土地上，為獨資經營飲食店而建造之系爭建物，衡諸通常情形，以由其自己出資建造的可能性最高，實無建物部分由原告出資興建，再提供其使用之必要。

至於證人乙○○、己○○所以曾從原告處拿到工程款，參酌乙○○證稱係蔡鴻洲叫伊向原告拿錢，證人己○○證稱向蔡鴻洲或原告請款，都可以拿到錢，證人丁○○則證稱由蔡鴻洲以現金付款，可以推知，原告僅是代為經手支付款項而已，尚難因此認為係出資建造系爭建物之人。

另蔡鴻洲死亡之後，包括原告在內之法定繼承人，已全部向本院聲明拋棄繼承並均准予備查，有本院96年度繼字第1445號、96年度繼字第1446號民事聲請卷可按，原告亦無從因繼承而取得該建物之所有權。

㈢在假扣押實施查封時，債務人陳素珍住居於前揭門牌號碼彰化縣田中鎮○○路○段515號房屋，當時明確陳稱系爭建物為其所有（參91年7月26日查封筆錄、91年9月13日勘測筆錄）。

嗣於前案即本院92年度執字第0727號強制執行事件，債務人陳素珍仍住居上開建物，其於92年6月3日現場勘測時，亦稱該建物為其所有，由女兒使用中；

92年09月29日復具狀陳報系爭建物提供其女兒蔡怡茗作為鋼琴教室使用（即愛樂鋼琴教室），並有該民事執行卷可參。

如由系爭建物之基地即1323、1324地號土地，原為蔡鴻洲、蔡勝助、蔡文祥、蔡政清共有，除蔡勝助之應有部分，債務人陳素珍係繼承取得之外，其餘蔡鴻洲等人之持分，陳素珍陸續在80年至81年底間向彼等買受並辦畢所有權移轉登記（參原告所提土地登記簿謄本），暨蔡鴻洲經營的「三互商飲食店」，也在80年11月19日即申請歇業登記觀之，蔡鴻洲既然不再經營餐廳，又將他土地之應有部分賣給陳素珍，由陳素珍取得土地所有權之全部，自應將占用之土地交付買受人陳素珍，殊無將所建造之系爭建物單獨保留，未予同時出賣或轉讓之理。

故系爭建物雖非債務人陳素珍原始出資建造，卻可以經由向蔡鴻洲購買土地持分時，一併買受而取得建物之事實上處分權。

因此，債務人陳素珍於前開執行事件，迭次明確陳稱系爭建物為伊所有，並提供其女兒蔡怡茗作為鋼琴教室使用，符合一般交易常情，當屬可採。

㈣另在假扣押及前案執行之同時，原告及其夫蔡鴻洲，亦住於與債務人陳素珍相同之地址（訴外人蔡鴻洲與債務人陳素珍之夫蔡勝助為親兄弟），蔡鴻洲擔任負責人之訴外人旻耀公司，並在90年11月28日與陳素珍訂立經公證之租賃契約，租期自該日起至99年11月27日止，原告復曾多次代債務人陳素珍及訴外人旻耀公司、蔡怡茗收受勘測或執行通知、除去租賃權處分、拍賣公告等執行文件，此觀各該執行卷內送達證書甚明，其對於系爭建物經法院列為債務人陳素珍所有，並予以查封拍賣之事實，自難諉為不知。

惟何以當時，原告及其夫蔡鴻洲均無任何異詞，竟在陳素珍、蔡鴻洲死亡後之97年8月4日，將於97年8月6日進行第二次拍賣之前，始向執行法院具狀聲明該建物為其建造及所有？實悖於常情，益徵其主張殊有可疑，難以採信。

五、綜上所述，依原告所舉證據，僅足以證明系爭建物為其配偶蔡鴻洲出資建造，其僅曾經手代為支付工程款項而已，不能認為取得系爭建物之所有權，而債務人陳素珍前於假扣押執行及前案調卷執行時，迭次陳明系爭建物為其所有，衡情乃向蔡鴻洲購買建物基地持分時一併買受建物所致，原告主張該建物為伊建造及所有，尚非可採。

其提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院前揭執行事件所為之執行程序，為無理由，應予駁回。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78第，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
書 記 官 呂 雅 惠