設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗訴字第2號
原 告 乙 ○ ○
被 告 甲○○○○○○
訴訟代理人 方 文 獻 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年8、9月至84 年1月間，陸續向伊借款3筆，金額合計新台幣（下同）1千萬元，並簽發交付如附表所示、金額合計1千萬元之支票5紙。
詎支票屆發票日，提示結果均因存款不足而退票，經向被告催討後，被告委請其父即訴外人陳慶背書保證還款，惟屆約定之還款日期，被告卻逃匿無蹤等情，依消費借貸之法律關係（聲請支付命令時係依票據關係請求，在被告為時效抗辯後，變更為本於借貸關係為請求），求為命被告應給付1千萬元及自84年2月28日起，至清償日止，按年息百分之6加計利息之判決。
二、被告則以：兩造間並無借貸契約存在，被告亦未收受原告金錢，原告應就借貸之合意及借款已交付之事實，負舉證責任。
況原告原陳稱1次交付借款現金9百多萬元，嗣後改稱分三次交付，前後矛盾，應屬虛偽，所稱現金為賣地所得，亦無法說明將地賣給何人等具體事實，顯違常理。
再依其所提支票及退票理由單，第1張支票在83年11月1日即已退票，兩造非親非故，原告豈有在退票後，再將第二、三筆且金額合計達六百多萬元之款項借給被告之理等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，雖據提出支票及其退票理由單為證，惟被告否認兩造間有借貸契約存在及原告有交付該等借款之情事。
查消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力（參見89年5月5日民法債編修正施行前之民法第四百七十五條）。
又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。
原告主張被告於83、84年間向其借用前開款項之事實，既為被告否認，原告所提支票及其退票理由單，並不能證明其原因關係之存在，依舉證責任分配之原則，仍應由原告就所主張兩造間有借貸契約存在及其已交付借款之事實，負舉證責任。
惟原告並無法提出具體證據，所稱之證人黃國興，原告亦陳稱已至中國大陸，住居所不明，顯無從傳喚到場作證。
原告主張兩造間有前開借貸關係存在，自難以採取。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償前開借款並其利息，尚屬無據，應不予准許。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴，應併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
書 記 官 呂 雅 惠
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： 99年度斗訴字第2號 │
├──┬──────┬───────┬─────────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│發 票 日│金 額 (新台幣)│付 款 人│支 票號 碼│提 示 日│備 考│
├──┼──────┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┤
│ 一 │83年10月31日│200萬元 │華僑銀行北台中分行│AA 0000000│83年11月1日 │ │
├──┼──────┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┤
│ 二 │83年11月30日│200萬元 │同 上 │AA 0000000│83年11月30日│ │
├──┼──────┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┤
│ 三 │83年12月31日│200萬元 │同 上 │AA 0000000│83年12月31日│ │
├──┼──────┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┤
│ 四 │84年1月31日 │200萬元 │同 上 │AA 0000000│84年3月2日 │ │
├──┼──────┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┤
│ 五 │84年2月28日 │200萬元 │同 上 │AA 0000000│84年3月2日 │ │
└──┴──────┴───────┴─────────┴─────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者