北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗簡,179,20120906,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 101年度斗簡字第179號
原 告 黃金寶
被 告 黃金璽
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國101年8月23日言詞辯論終結，裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

理 由

一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效力。」

，民事訴訟法第419條第4項定有明文。

此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項，即可明瞭。

查本件屬強制調解事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第424條第1項規定參照），茲因兩造於民國101年8月23日調解期日到場，但調解不成立，且未經當事人聲請延展期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合先敘明

二、原告主張：㈠坐落彰化縣二林鎮○○段677、682地號土地上即如附圖一所示編號(1)(5)部分、面積合計20平方公尺、門牌彰化縣二林鎮○○路3號（整編後為3之1號）之磚造平房（即北邊護龍從東算起第1間，下稱系爭房屋）為原告所有，卻遭被告無權占用。

㈡爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告應遷讓返還系爭房屋。

三、被告辯稱：㈠本件為重覆起訴，原告起訴不合法。

㈡兩造於72年間分家時，系爭房屋分由被告取得，被告有權使用，並非無權占有。

㈢爰請求駁回原告之訴。

四、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」

，民事訴訟法第400條第1項定有明文。

又起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應依同法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回之。

此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。

識別新訴與確定判決之訴訟標的是否相同，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個因素決定之。

五、查原告在本院北斗簡易庭96年度斗簡字第50號（第二審案號：本院96年度簡上字第90號）請求遷讓房屋事件（下稱前訴），係主張與本件同一原因事實，本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告應遷讓返還系爭房屋（即如附圖二所示編號A部分、面積20平方公尺之建物，與附圖一所示編號(1)(5)部分之磚造平房為同一建物），業經判決原告敗訴確定，此情亦經本院調取前訴卷宗，核閱屬實。

據此可知，本件與前訴當事人、訴訟標的及訴之聲明完全相同。

六、從而，原告於確定之終局判決（前訴）就經裁判之訴訟標的，更行提起本件訴訟，有違民事訴訟法第400條第1項規定，應予駁回。

七、爰依民事訴訟法第436條第2項、第419條第4項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官 呂 雅 惠