北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗小,193,20121129,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
101年度斗小字第193號
原 告 李易耆
被 告 蔡嘉和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣玖仟貳佰零貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效力。」

，民事訴訟法第419條第4項定有明文。

查本件屬強制調解事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第424條第1項規定參照），茲因兩造於民國101年11月15日調解期日到場，而調解不成立，且未經當事人聲請延展期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合先敘明。

二、原告主張：㈠被告於101年7月11日上午7時42分左右，駕駛車牌號碼3496-WF號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣大城鄉○○村○○道路即西濱大橋下，撞擊原告駕駛其兄李柏宗所有車牌號碼3H-4553號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損。

㈡依據彰化縣警察局交通隊道路交通事故初步分析研判表顯示，本件車禍肇因於被告違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，即左方車未暫停讓右方車先行，且行經肇事路口未減速慢行。

㈢兩造於101年10月2日在大城鄉公所調解時，原告僅向被告索賠百分之70之修理費用即新台幣（下同）22,260元，惟被告拒絕理賠，而未能成立調解。

㈣原告之兄李柏宗業將本件車禍損害賠償債權讓與原告，原告有權向被告索賠。

㈤爰依債權讓與及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告應給付原告22,260元。

三、被告辯稱：㈠原告駕駛乙車從迴轉道逆向行駛，甲、乙兩車發生碰撞後，致甲車翻覆，所幸被告未受傷，被告應無肇事責任，無須賠償。

㈡爰請求駁回原告之訴。

四、原告主張兩造各自駕駛甲、乙車於前揭時地發生碰撞車禍，原告之兄李柏宗所有乙車因此受損，且李柏宗已將乙車損害賠償債權讓與原告等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故初步分析研判表影本、事故現場圖影本、發票影本、結帳單影本等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

...違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

次按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新台幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：......左方車不讓右方車先行。」

、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：......同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

... 」，道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款後段、道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明文。

此等規定俱屬保護他人之法律，如有違反，致生損害於他人者，應負損害賠償責任。

再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

末按「債權人得將債權讓與於第三人。」

，民法第294條第1項前段亦定有明文。

經查：㈠依卷附道路交通事故初步分析研判表（影本）載明：「（蔡嘉和）左方車未讓右方車先行。

...」等內容，足見被告違規肇事，致原告所駕駛乙車受有損害，且原告已自乙車車主受讓損害賠償債權，是原告本於前開規定，請求被告賠償修理費用，即非無據。

㈡依據原告所提結帳單（影本）及原告自承修理零件均未折舊計算，是零件費用18,357元，應予折舊計算。

㈢參酌卷附乙車車籍，乙車於89年8月出廠，距本件車禍發生已逾12年，依其耐用年數5年，逾法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，依折舊金額至多折舊成本原額10分之9，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為1,836元（18,357×0.1≒1,836，小數點以下四捨五入），再加計修理工資13,500元後，原告得請求修理費用即車損費用為15,336元（1,836＋13,500＝15,336），被告應負賠償責任。

六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。

查依卷附道路交通事故初步分析研判表（影本）載明：「（蔡嘉和）左方車未讓右方車先行。

（李易耆）行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備。」

等語，足見原告就本件車禍之發生與有過失。

本院據此審酌兩造原因力之強弱，因認原告應負擔百分之40之過失責任，被告則負擔百分之60之過失責任，較為允當。

依此過失責任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償之金額為9,202元（計算式：15,336×0.6≒9,202，小數點以下四捨五入）。

七、從而，原告本於債權讓與及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告應給付原告9,202元，為有理由，應予准許，併依職權宣告假執行。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 呂 雅 惠