北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗簡,143,20120911,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第143號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 孫永州
被 告 楊邦明
上列當事人間請求代位夫妻剩餘財產差額分配事件，本院於民國101年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付訴外人蔡敏媛新台幣叁拾柒萬零叁佰叁拾陸元，並由原告代位受領。

訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠訴外人即被告前配偶蔡敏媛積欠原告新台幣（下同）370,336元（本金285,632元，及自97年6月29日起至99年12月17日止，按年息百分之12計算之利息共84,704元），迭經催討，未獲置理，且經原告聲請強制執行而無效果，業經換發債權憑證（臺灣板橋地方法院100年度司執字第79942號，原執行名義為臺灣士林地方法院98年度票字第1479號本票裁定）。

㈡經原告調取蔡敏媛最新財產所得資料，其名下已無任何可供執行受償之財產。

㈢被告與蔡敏媛已於99年12月17日離婚（74年11月24日結婚），渠等於結婚時應無約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制。

茲因渠等已離婚，其法定財產制因而消滅，依民法第1030條之1規定，剩餘較少之一方得向剩餘較多之一方請求剩餘財產之差額。

㈣蔡敏媛於離婚時無任何財產，被告則有如附表所示房地（下稱系爭房地），其市價約值462萬元（計算式：22.15坪×20.9萬元≒462萬元），是被告應給付其差額231萬元予蔡敏媛。

㈤茲因蔡敏媛怠於行使其對被告差額分配請求權，爰依民法第242條前段、第1030條之1等規定，請求判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、原告主張前揭事實，業據提出相符之現金卡申請書影本、債權憑證影本、債權計算書、國稅局財產及所得資料清單、戶籍謄本、土地登記謄本、建物登記謄本、不動產成交行情表等件為證，且未據被告到場爭執，復經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，自堪信原告之主張為真實。

五、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」

、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」

，民法第1005條、第1030條之1第1項前段定有明文。

查被告與訴外人蔡淑媛結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且渠等已於99年12月17日離婚（74年11月24日結婚），蔡敏媛於離婚時，其名下無任何財產，被告則有市價約值462萬元之系爭房地，業如前述，惟如依本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，系爭房地價值合計3,027,358元。

是以，蔡敏媛對被告剩餘財產之差額至少3,027,358元，，蔡敏媛對被告至少有1,513,679元之剩餘財產分配請求權。

六、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」

，民法第242條前段定有明文。

查蔡敏媛負欠原告370,336元（本金285,632元，及自97年6月29日起至99年12月17日止，按年息百分之12計算之利息共84,704元），尚未清償，且蔡敏媛名下已無任何財產可供執行，又於法定財產關係消滅後，迄未對被告行使剩餘財產分配請求權，顯然怠於行使權利，原告依上規定，代位行使該權利，即無不合。

七、從而，原告本於民法第242條前段、第1030條之1等規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

八、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

九、原告於本件計納如主文第2項所示裁判費，併依法命由敗訴之被告負擔。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第385條第1項前段，第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
 ┌──────────────────────────────────────┐
 │附表                                                                        │
 ├───┬────────────────┬───┬──────┬──────┤
 │不動產│地號、建號、地目、門牌、建材、面│所有人│登記原因（債│登記日期（物│
 │種類  │積、權利範圍                    │      │權行為）、原│權行為）    │
 │      │                                │      │因發生日期  │            │
 ├───┼────────────────┼───┼──────┼──────┤
 │土地  │新北市○○區○○段888地號、地目 │楊邦明│買賣、      │76年2月26日 │
 │      │建、面積78.36平方公尺、權利範圍 │      │76年2月4日  │            │
 │      │全部                            │      │            │            │
 ├───┼────────────────┼───┼──────┼──────┤
 │建物  │（坐落同上地號）同上段2694建號、│同上  │同上        │同上        │
 │      │門牌華福街46之1號、加強磚造4層樓│      │            │            │
 │      │房、第二層面積67.16平方公尺、陽 │      │            │            │
 │      │台6.06平方公尺、權利範圍全部    │      │            │            │
 └───┴────────────────┴───┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 呂 雅 惠